Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу n А49-4157/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

15 июля 2015 года                                                                                     Дело №А49-4157/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15  июля 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола Матвеевой М.Н.,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июля 2015 года                                                                              в зале № 2 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жиркова Дмитрия Евгеньевича

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 28 апреля 2015 года об удовлетворении заявления ООО «Эксперт-Пенза» о процессуальном правопреемстве – замене взыскателя по делу  №А49-4157/2013 (судья Бубнова Е.Н.),

по иску по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624, г.Пенза,

к индивидуальному предпринимателю Жиркову Дмитрию Евгеньевичу, г.Пенза,

индивидуальному предпринимателю Ширяеву Андрею Владимировичу, г.Пенза,

о взыскании 2 000 325 руб. 99 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эксперт-Пенза» обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в связи с уступкой ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 права требования к должнику денежных средств по решению от 31 июля 2013 года по делу №А49-4157/2013.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 28 апреля 2015 года заявление удовлетворено в полном объёме, произведена замена взыскателя по делу №А49-4157/2013 с ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 на его правопреемника - ООО «Эксперт-Пенза» по исполнительному листу серии АС №004817759 на общую сумму 2 033 135 руб. 21 коп. в отношении должника - индивидуального предпринимателя Жиркова Дмитрия Евгеньевича.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ответчик - Жирков Дмитрий Евгеньевич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

           В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

           В жалобе заявитель указывает на рассмотрение заявления в отсутствие его ненадлежащего извещения судом первой инстанции о месте и времени проведении судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Пензенской области от 28 апреля 2015 года законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах), арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, в соответствии со ст. 382 ГК РФ может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 31 июля 2013 года исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 удовлетворены полностью, судебные расходы отнесены на ответчиков.  С индивидуального предпринимателя Жиркова Дмитрия Евгеньевича и индивидуального предпринимателя Ширяева Андрея Владимировича в солидарном порядке взыскано 2 000 325 руб.99 коп., в том числе: долг -1 810 222 руб.95 коп., проценты – 155 079 руб. 80 коп., неустойка – 35 023 руб. 24 коп., а также расходы по государственной пошлине – 33 001 руб. 63 коп, и расходы на получение выписок из ЕГРИП в сумме 400 руб.

Для принудительного исполнения решения взыскателю 05 ноября 2014 года выданы исполнительные листы серии АС №004817759, №004817760, на основании которых возбуждены исполнительные производства, в том числе и в отношении ИП Жиркова Д.Е.

Согласно договору уступки прав требований №27-02/939 от 06 февраля 2015 года, заключенному между ООО «Эксперт-Пенза» и ОАО «Сбербанк России» последнее уступило право требования денежных средств от ряда должников согласно акту приёма-передачи прав от 09 февраля 2015 года (приложение №3) от 09 февраля 2015 года, в том числе права требования от индивидуального предпринимателя Жиркова Дмитрия Евгеньевича общей суммы 2 033 135 руб.21 коп., в том числе по договору №8624-456 от 23 июля 2012 года сумму 1 048 125 руб. 70 коп., по договору №8624-385 от 04 июня 2012 года сумму – 985 009 руб. 51 коп.

Указанная сумма должниками не оспаривается и до настоящего времени не погашена.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В соответствии со ст.48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в том числе вследствие уступки требования), арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт уступки первоначальным кредитором новому кредитору прав требования к индивидуальному предпринимателю Жиркову Дмитрию Евгеньевичу, принимая во внимание отсутствие каких - либо возражений по заявлению, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление и произвел замену взыскателя по делу № А49-4157/2013 по исполнительному листу серии АС №004817759 с ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 на его правопреемника - ООО «Эксперт-Пенза» в отношении должника - индивидуального предпринимателя Жиркова Дмитрия Евгеньевича.

Доводы апелляционной жалобы о наличии безусловных оснований для отмены обжалуемого определения в связи с рассмотрением дела в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

Из содержания части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд вправе рассмотреть дело при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика только в случае, если они были извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Частью 4 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что судебное извещение, адресованное гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Из материалов дела усматривается, что  судебная корреспонденция направлялась ответчику по адресу, содержащемуся в выписке из ЕГРИП: 440047, Пензенская область, г.Пенза, ул. Кронштадтская, д.5А, кв.65, конверт вернулся с отметкой почты «Истек срок хранения» (т.2, л.д.34).

Пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Соблюдение органами почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, в отношении доставки (вручения) почтовых отправлений ответчику проверено судом апелляционной инстанции, нарушений не выявлено.

Также, судом апелляционной инстанции установлено, что извещение Арбитражного суда Пензенской области о принятии заявления о процессуальном правопреемстве к производству и назначении к рассмотрению от 25.03.2015 опубликовано на официальном сайте суда в сети Интернет 27.03.2015.

С учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик как извещенный участник судебного процесса, обязан принимать меры к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В силу статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск негативных последствий неполучения адресованной ему корреспонденции, если при требуемой от него степени заботливости и осмотрительности не предпримет мер, направленных на получение этой корреспонденции по месту своего нахождения.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Установив факт надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, суд первой инстанции рассмотрел заявление о процессуальном правопреемстве в судебном заседании, состоявшемся 28.04.2015 в отсутствие ответчика, что не противоречит нормам процессуального права.

В определении от 28 мая 2015 г. по настоящему делу, суд первой инстанции разъяснил, что установленное определение суда процессуальное правопреемство применимо в отношении взыскателя в целом по решению суда, учитывая  солидарную ответственность индивидуального предпринимателя Жиркова Дмитрия Евгеньевича и индивидуального предпринимателя Ширяева Андрея Владимировича.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм  процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о процессуальном правопреемстве пунктом 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ не предусмотрена.

Вместе с тем, вопрос о возвращении государственной пошлины судом не может быть рассмотрен в связи с отсутствием подлинника чек-ордера от 28.05.2015.

           Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 28 апреля 2015 года об удовлетворении заявления ООО «Эксперт-Пенза» о процессуальном правопреемстве – замене взыскателя по делу №А49-4157/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  месячный срок в  Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                   О.И. Буртасова

Судьи                                                                                                                 В.А. Морозов

О.Е. Шадрина