Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу n А72-2542/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

14 июля 2015 года                                                                                     Дело №А72-2542/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бобылевой А.А.,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 7 июля 2015 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу акционерного общества «Димитровградский автоагрегатный завод» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 апреля 2015 года по делу №А72-2542/2015 (судья Котельников А.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» (ОГРН 1117329001118, ИНН 7329003576), Ульяновская область, г. Димитровград,

к акционерному обществу «Димитровградский автоагрегатный завод» (ОГРН 1027300533138, ИНН 7302004004), Ульяновская область, г. Димитровград,

о взыскании 1990139 руб. 48 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Комфорт» (далее – ООО «Комфорт», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к акционерному обществу «Димитровградский автоагрегатный завод» (далее – АО «ДААЗ», ответчик) о взыскании 1990139 руб. 48 коп., в том числе: 1956954 руб. 79 коп. – задолженности по договору подряда № 0001-24/495 от 25.09.2014 г., 33184 руб. 69 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2014 г. по 17.02.2015 г.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.04.2015 г. исковые требования удовлетворены. С АО «ДААЗ» в пользу ООО «Комфорт» взыскано               1956954 руб. 79 коп. – основного долга по договору подряда № 0001-24/495 от 25.09.2014г., 33184 руб. 69 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2014 г. по 17.02.2015 г., 32901 руб. 39 коп. – расходов по уплате государственной пошлины. При неисполнении решения суда с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную в пользу истца по данному судебному акту денежную сумму, исходя из действующей ставки рефинансирования Банка России, с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об оставлении искового заявления ООО «Комфорт» к АО «ДААЗ» в части взыскания суммы основного долга и расходов на уплату государственной пошлины без удовлетворения, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами – без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неприменение судом норм права, подлежащих применению.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «ДААЗ» (заказчик) и ООО «Комфорт» (подрядчик) был заключен договор подряда № 0001-24/495 от 25.09.2014 г. (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по реконструкции здания 11, 2 очередь:

- разработка проектной документации на монтаж электроснабжения в лаборатории БМО на участке сборки в осях Ф-Х/11-13 в соответствии со сметой (приложение № 1 к договору);

- перепланировка лаборатории БМО на участке сборки в осях Ф-Х/11-13 в соответствии со сметами (приложения № 2, № 3 к договору);

- разработка проектной документации на монтаж пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре в лаборатории БМО на участке сборки в осях Ф-Х/11-13 в соответствии со сметой (приложение № 4 к договору);

- монтаж системы пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре в лаборатории БМО на участке сборки в осях Ф-Х/11-13 в соответствии со сметами (приложения № 5, № 6 к договору);

- пусконаладочные работы и перепрограммирование системы автоматической пожарной сигнализации в лаборатории БМО на участке сборки в осях Ф-Х/11-13 в соответствии со сметами (приложения № 7, № 8 к договору).

Общая стоимость работ по договору составила 1956954 руб., из них:

- стоимость разработки проектной документации на монтаж электроснабжения в лаборатории БМО на участке сборки в осях Ф-Х/11-13 – 63837 руб. 56 коп.;

- стоимость перепланировки лаборатории БМО на участке сборки в осях Ф-Х/11-13 – 1737043 руб. 69 коп.;

- стоимость разработки проектной документации на монтаж пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре в лаборатории БМО на участке сборки в осях Ф-Х/11-13 – 47990 руб. 24 коп.;

- стоимость монтажа системы пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре в лаборатории БМО на участке сборки в осях Ф-Х/11-13 – 64795 руб. 98 коп.;

- стоимость пусконаладочных работ и перепрограммирования системы автоматической пожарной сигнализации в лаборатории БМО на участке сборки в осях Ф-Х/11-13 – 43287 руб. 32 коп. (пункт 2.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.2. договора расчет за выполненные работы должен был быть произведен заказчиком безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет подрядчика в следующем порядке:

- в течение 60 дней с даты подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (за разработку проектной документации на монтаж электроснабжения и разработку проектной документации на монтаж пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре лаборатории БМО на участке сборки в осях Ф-Х/11-13);

- в течение 60 дней с даты представления в финансовый отдел заказчика счета-фактуры и пакета документов, состоящего из акта приемки выполненных работ (ф. КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3) – за работы по перепланировке и лаборатории БМО на участке сборки в осях Ф-Х/11-13, за работы по монтажу системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре в лаборатории БМО на участке сборки в осях Ф-Х/11-13, за пусконаладочные работы и перепрограммирование системы автоматической пожарной сигнализации в лаборатории БМО на участке сборки в осях Ф-Х/11-13.

За невыполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с условиями договора и действующим законодательством Российской Федерации (пункт 6.1. договора).

Согласно пункту 6.9. договора все споры и разногласия по договору, возникающие между сторонами, разрешаются путем переговоров между ними. При недостижении согласия стороны вправе обратиться за рассмотрением спора в Арбитражный суд по месту нахождения ответчика с обязательным соблюдением претензионного порядка урегулирования спора. Срок рассмотрения претензии – 30 дней с момента получения.

Договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до 31.12.2014 г., но в любом случае до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору (пункт 9.2. договора).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных по договору работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела видно, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая положения статей 702, 711, 720, 740, 746, 753, 758, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен документально подтвердить факт выполнения спорных работ, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

Кроме того, истец в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие соблюдение им порядка сдачи-приемки работ заказчику в соответствии с требованиями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и факт необоснованного уклонения заказчика от приемки выполненных работ на спорную сумму.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного и в соответствии с условиями договора надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения истцом работ на спорную сумму и принятия их результата ответчиком, является акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ с отметкой истца об отказе ответчика от его подписания.

Из материалов дела усматривается, что истец выполнил и сдал, а ответчик принял результаты работ по договору на общую сумму 1956954 руб. 79 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 30.09.2014 г. №№ 1, 2, 5, актами выполненных работ от 30.09.2014 г. №№ 3, 4, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 30.09.2014 г. №№ 1, 2, 3, которые подписаны ответчиком без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ (л.д. 41-60).

Ответчик обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, в связи с чем задолженность составляет 1956954 руб. 79 коп.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком, предусмотренного пунктом 6.9. договора, истец в материалы дела представил претензию № 119 от 11.12.2014 г., которая получена ответчиком 11.12.2014 г. (л.д. 61).

Из указанной претензии следует, что истец просил ответчика в течение пяти банковских дней с момента получения претензии погасить образовавшуюся задолженность в сумме 1956954 руб. 79 коп. в полном объеме, указав, что в противном случае ООО «Комфорт» будет вынуждено обратиться за защитой своих прав и законных интересов в арбитражный суд.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в претензии не заявлено.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции на основании статей 309, 310, 702, 711, 720, 740, 746, 753, 758, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору в размере 1956954 руб. 79 коп.

Из материалов дела усматривается, что истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 33184 руб. 69 коп., начисленных на сумму задолженности в размере 1956954 руб. 79 коп. за период с 06.12.2014 г. по 17.02.2015 г. (74 дня), исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, установленной Центральным Банком Российской Федерации на день предъявления иска (т. 1, л.д. 3 оборот).

Удовлетворяя данное требование, суд первой инстанции не учел, что в пункте 6.9. договора стороны согласовали претензионный порядок урегулирования споров, и до обращения в суд с настоящим иском истец с указанным требованием к ответчику не обращался.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком, предусмотренного пунктом 6.9. договора, и наличии оснований для оставления исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2014 г. по 17.02.2015 г. в размере 33184 руб. 69 коп. без рассмотрения в силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (часть 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение в части взыскания с АО «ДААЗ» в пользу ООО «Комфорт» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2014 г. по 17.02.2015 г. в размере 33184 руб. 69 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 32901 руб. 39 коп. принято судом первой инстанции с нарушением норм права, в связи с чем подлежит