Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу n А72-2542/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

отмене в указанной части на основании частей 1 и 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу в этой части нового судебного акта об оставлении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2014 г. по 17.02.2015 г. в размере 33184 руб. 69 коп. без рассмотрения.

В остальной части обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены в этой части отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика оснований для оплаты выполненных работ в связи с тем, что истцом не представлены ответчику необходимые для оплаты документы, оговоренные в пунктах 2.2. и 2.4. договора, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с положениями статей 309, 310, 702, 711, 720, 740, 746, 753, 758, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

В рамках рассматриваемого дела факт выполнения работ, их объем и стоимость доказаны, следовательно, в силу закона ответчик обязан оплатить выполненные работы. Таким образом, довод заявителя о ненаступлении обязательства ответчика по оплате выполненных работ не соответствует нормам материального права (статьям 309, 310, 702, 711, 720, 740, 746, 753, 758, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации) и представленным в дело доказательствам.

Само по себе отсутствие в счетах-фактурах указания на номер и дату регистрации договора, недостатки в оформлении справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате выполненных работ в порядке статей 309, 310, 702, 711, 720, 740, 746, 753, 758, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, счет-фактура не может расцениваться в качестве обязательного основания для исполнения денежного обязательства должником.

Ни нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения по договору подряда, ни условия заключенного сторонами договора не ставят оплату выполненных работ в зависимость от предоставления заказчику надлежащим образом оформленных счетов-фактур и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3.

Таким образом, недостатки оформления счетов-фактур и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 не могут являться препятствием либо служить основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств по оплате выполненных работ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 30.09.2014 г. №№ 1, 2, 5, акты выполненных работ от 30.09.2014 г. №№3, 4, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 30.09.2014 г. №№ 1, 2, 3 подписаны со стороны заказчика директором по развитию инфраструктуры индустриального парка С.А. Соколовым, полномочия которого не подтверждены, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Из материалов дела усматривается, что спорные акты и справки оформлены надлежащим образом, признаков неполноты, недостоверности и (или) противоречивости они не имеют, содержащиеся в них сведения относительно объемов и стоимости выполненных работ ответчиком не опровергнуты, ходатайств о проведении экспертизы для выяснения вопроса об объеме и стоимости фактически выполненных работ ответчик не заявлял.

Спорные акты и справки от имени АО «ДААЗ» подписаны директором по развитию инфраструктуры индустриального парка Соколовым С.А., подпись которого скреплена оригинальной печатью АО «ДААЗ» с указанием на его ОГРН и ИНН. Ответчик не представил доказательств незаконного использования его печати третьими лицами.

С заявлением о фальсификации печати и подписи на спорных актах в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не обращался, и суд первой инстанции не исключал данные доказательства из числа доказательств по делу.

Таким образом, ответчиком надлежащим образом не доказан факт подписания спорных актов от имени АО «ДААЗ» неуполномоченным лицом.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в размере 331 руб. 85 коп. в части требования, которое оставлено без рассмотрения, подлежит возврату из федерального бюджета.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины по иску в сумме         32569 руб. 54 коп. в части требования, которое удовлетворено, подлежат отнесению на ответчика. Расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб. следует отнести на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 апреля 2015 года по делу №А72-2542/2015 в части взыскания с акционерного общества «Димитровградский автоагрегатный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2014 г. по 17.02.2015 г. в размере 33184 руб. 69 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 32901 руб. 39 коп. отменить, принять по делу в этой части новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2014 г. по 17.02.2015 г. в размере 33184 руб. 69 коп. оставить без рассмотрения.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Димитровградский автоагрегатный завод» – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Димитровградский автоагрегатный завод» (ОГРН 1027300533138, ИНН 7302004004) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» (ОГРН 1117329001118, ИНН 7329003576) 32569 руб. 54 коп. – в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт» (ОГРН 1117329001118, ИНН 7329003576), Ульяновская область, г. Димитровград, из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 331 руб. 85 коп., уплаченную платежным поручением № 85 от 17 февраля 2015 года в общей сумме           32901 руб. 39 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» (ОГРН 1117329001118, ИНН 7329003576) в пользу акционерного общества «Димитровградский автоагрегатный завод» (ОГРН 1027300533138, ИНН 7302004004) 50 руб. – в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

Е.Г. Демина

О.Е. Шадрина