Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу n А65-27967/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

«15» июля 2015 г.                                                                                 Дело № А65-27967/2014

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 14 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Липкинд Е.Я., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А., с участием:

от ООО «Авангард» – представитель Романова Е.В., доверенность от 01.07.2015,

от некоммерческой организации «Инвестиционно-венчурный фонд Республики Татарстан» - представитель Гузельбаева Г.М., доверенность от 23.03.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 7, апелляционную жалобу некоммерческой организации «Инвестиционно-венчурный фонд Республики Татарстан»,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 мая 2015 года о включении требований ООО «Авангард» в реестр требований кредиторов должника по делу № А65-27967/2014 (судья В.Ш. Красавина) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НТЦ МСП», (ОГРН 1027739651081, ИНН 7729385746),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2014 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью «НТЦ МСП» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим должника утверждена Чарикова Е.В.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 237 от 27.12.2014.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 марта 2015 принято к производству требование общества с ограниченной ответственностью «Авангард» о включении в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 мая 2015 принято уточнение общества с ограниченной ответственностью «Авангард». Общество с ограниченной ответственностью ««Авангард» включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «НТЦ МСП» с требованием в размере 56 534 283 руб. 25 коп.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, некоммерческая организация «Инвестиционно-венчурный фонд Республики Татарстан» обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств дела, неправильное применение норм права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель некоммерческой организации «Инвестиционно-венчурный фонд Республики Татарстан» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «Авангард» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 мая 2015 года о включении требований ООО «Авангард» в реестр требований кредиторов должника по делу № А65-27967/2014 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ООО  «Авангард» обратилось  к должнику с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, ссылаясь на наличие у должника неисполненного обязательства по договору купли-продажи № 440 от 01.06.2012 на сумму 56 534 283,25 руб.

В обоснование требования заявителем представлены товарные накладные с 01 июня 2012, выписки по счетам, копии которых имеются в материалах дела.

От конкурсного управляющего поступил отзыв, в котором оставил требование на усмотрение суда.

От кредитора Некоммерческая организация «Инвестиционно- венчурный фонд РТ» поступили возражения на требование с указанием на отсутствие надлежащих доказательств в подтверждении задолженности.

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и проанализировав доводы и возражения участвующих в обособленном споре лиц, суд первой инстанции  пришел к правильному выводу о действительности договора поставки, о реальности исполнения кредитором договора поставки, наличии у должника перед ООО «Авангард» неисполненного денежного обязательства, подлежащего включению в реестр требований кредиторов должника, в силу следующего.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным договорам купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров и пр.) применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ покупатель обязан уплатить определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

Положения части 1 статьи 486 ГК РФ устанавливают обязанность покупателя по оплате принятого товара в срок, предусмотренный договором, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товара.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Признавая обоснованным требование ООО «Авангард» суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности факта поставки кредитором товара должнику в соответствии с условиями договора при не представлении должником доказательств, свидетельствующих об оплате его стоимости.

При этом суд первой инстанции исследовал первичные документы, а именно товарные накладные на полученный от кредитора товар, а также документы о получении отгруженного товара конечными потребителями должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что товарные накладные представленные кредитором оформлены ненадлежащим образом, исследовались судом первой инстанции и обоснованно отклонены со ссылкой на положения статьи  182 ГК РФ, предусматривающему, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир, кладовщик и так далее).

Арбитражный суд Республики Татарстан также обоснованно учел, что доставка товара производилась по месту нахождения должника, в связи с чем у представителя поставщика не было оснований полагать, что у лиц, подписавших накладные, проставивших печать и принявших товар отсутствуют  соответствующие полномочия.

Сами  товарные накладные содержат все необходимые сведения.

О фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ Некоммерческой организацией «Инвестиционно-венчурный фонд Республики Татарстан»   не заявлялось.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на подписание товарных накладных заинтересованным лицом в отсутствие доказательств недействительности поставки товара основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов  не являться.

Указание Некоммерческой организацией «Инвестиционно-венчурный фонд Республики Татарстан»  на отсутствие обязательств в связи с оплатой товара проверялось судом первой инстанции и правомерно отклонено, как необоснованное.

Соответствующие финансово-хозяйственные документы судом проверены.

То обстоятельство, что в ходе рассмотрения требований судом первой инстанции кредитор уточнил заявленные требования увеличив сумму подлежащую включению в реестр не привело к принятию определению подлежащего отмене в силу следующего.

Из дела усматривается, что изначально кредитором указывалось на поставку товара по договору №440 от 01.06.2012 на сумму 120 395 052,66 руб., а в ходе рассмотрения спора уточнялась только сумма задолженности исходя из имеющихся платежных документов.

Апелляционный суд, изучив апелляционную жалобу, отмечает, что ее доводы, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводится к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 АПК РФ полномочий не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 мая 2015 года о включении требований ООО «Авангард» в реестр требований кредиторов должника по делу № А65-27967/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                        Е.Я. Липкинд

Е.А. Серова