Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу n А65-3473/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

            ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]     www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]. ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

15 июля 2015 года                                                                             Дело № А65-3473/2015  

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 08 июля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  15 июля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Юдкина А.А., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Михалева Антона Владимировича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 мая 2015 года по делу                 № А65-3473/2015 (судья  Латыпов И.И.),

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Михалева Антона Владимировича, г.Набережные Челны (ОГРН 310165025300229, ИНН 165055220608),

к Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан в городе Набережные Челны, г.Набережные Челны,

о признании незаконным постановления № 82 от 09.02.2015 г. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ,

                                                    УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Михалев Антон Владимирович (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан в городе Набережные Челны (далее - ответчик), о признании незаконным постановления № 82 от 09.02.2015 г. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 мая 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на недоказанность состава административного правонарушения.

Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан в городе Набережные Челны, г.Набережные Челны апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее. Кроме того, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанцией.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

23.01.2015г. с 14 час. 30 мин. до 15 час. 30 мин. в торговой точке «IStudio», расположенный в торговом «Сити Молл» по адресу: РТ, г.Набережные Челны, пр. Чулман, д. 89/57, проведена внеплановая выездная проверка на основании распоряжения Управления Роспотребнадзора по РТ №294/24-вп/в от 16.01.2015г. в отношении ИП Михалева А.В., осуществляющего деятельность по розничной торговле непродовольственными товарами, с целью рассмотрения обращения гр. Галушко Е.С. с жалобой о нарушении прав потребителей при продаже непродовольственных товаров (Вх. 24/15-15 от 12.01.2015г.).

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки № 294/24-вп/в от 26.01.2015г., 05.02.2015г составлен протокол № 85 об административном правонарушении.

Постановлением от 09.02.2015г. №82 заявитель привлечен к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Заявитель, полагая, что вынесенное постановление противоречит закону и нарушает его права, обратился с заявлением в суд.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых отказано в удовлетворении заявления.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

Из обжалуемого постановления видно, что административный орган вменил в вину заявителю допуск к реализации блока питания (Apple USB power adapter) модели A 1400 c маркировкой «Design by Apple in California. Made in China. Model A 1400. input: 100-240V-50/60 Hz, 0,15 А/ Output: 5V === 1A. Flextronics.» с нарушением требований к маркировке и эксплуатационным документам, а именно:

1) не указаны на русском языке – наименование и (или) обозначение низковольтного оборудования (тип, марка, модель), его основные параметры и характеристики, влияющие на безопасность, наименование и (или) товарный знак изготовителя, наименование страны, где изготовлено низковольтное оборудование, которые должны быть нанесены на низковольтное оборудование и указаны в прилагаемых к нему эксплуатационных документах. Отсутствует разборчивая, легко читаемая маркировка низковольтного оборудования, которая должна быть нанесена на низковольтном оборудовании в доступном для осмотра без разборки с применением инструмента месте.

2) Отсутствуют эксплуатационные документы к низковольтному оборудованию, которые должны содержать:

- информацию о назначении низковольтного оборудования,

- характеристики и параметры,

- правила и условия безопасной эксплуатации (использования),

- правила и условия монтажа, хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации (при необходимости – установления требований к ним),

- информацию о мерах, которые следует предпринять при обнаружении неисправности этого оборудования,

- наименование и местонахождение изготовителя (уполномоченного изготовителем лица), импортера, информацию для связи с ними,

- месяц и год изготовления низковольтного оборудования и (или) информацию о месте нанесения и способе определения срока изготовления.

В оспариваемом постановлении содержится ссылка на нарушение заявителем ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 7.02.1992г., ч.1 ст.3, ст.5 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности низковольтного оборудования» ТР ТС 004/2011, что квалифицируется по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Частью 1 ст. 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Таким образом, ответственность по указанной норме может наступать лишь в случае доказанности вины лица, привлекаемого к ответственности, в нарушении требований технических регламентов. Ответственность за нарушение требований Федерального закона № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена иными статьями КоАП РФ. В частности, при нарушении требований ст. 10 Закона № 2300-1 ответственность может наступать по статье 14.8 КоАП РФ.

Таким образом, ответчик неправомерно вменил в виду заявителю нарушение ст. 10 Закона № 2300-1, поскольку по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ эти действия квалификации не подлежат.

Анализ статьи 3 и статьи 5 Технического регламента ТР ТС 004/2011 показывает, что в этих нормах отсутствует требование об указании на русском языке данных о продаваемом низковольтном оборудовании.

Согласно ч.5 ст. 5 ТР ТС 004/2011 на русском языке должны быть выполнены эксплуатационные документы.

Из представленных доказательств (фотография от 23.01.2015г.) видно, что на вилке адаптера имеется соответствующая маркировка. Заявитель пояснил, что эта надпись была выполнена на английском языке. После проверки они реализуют этот товар с дополнительной информацией на русском языке, которая вкладывается в пленку на бумажном носителе.

Следовательно, вмененное в вину нарушение №1 (неуказание на русском языке наименования или обозначения низковольтного оборудования) противоречит требованиям технического регламента ТР ТС 004/2011 и не может квалифицироваться по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ.

В то же время, нарушение №2 является доказанным, а именно отсутствие в момент проверки эксплуатационных документов на низковольтное оборудование.

Как пояснил заявитель, им реализуется продукция IPhone 5 как в комплекте со всеми принадлежностями (в том числе и адаптер), так и отдельно адаптер к телефону (или зарядное устройство).

Довод заявителя о том, что в магазине представлены эксплуатационные документы на телефон IPhone 5 на русском языке, а также наличие всей информации на официальном сайте apple.com, не может быть принят, поскольку в случае реализации отдельно низковольтного оборудования эксплуатационные документы на русском языке должны представляться потребителю. Нарушение этих требований Технического регламента ТР ТС 004/2011 образует состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Довод заявителя о пропуске срока давности привлечения к ответственности правомерно отклонен судом, поскольку в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ по делам данной категории срок привлечения к ответственности составляет один год.

Процессуальных нарушений в ходе административного производства судом не установлено, наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном статьей 14.43 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявителем не подтверждено наличие оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, оценка требований была правомерно осуществлена судом первой инстанции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 мая 2015 года по делу                 № А65-3473/2015, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 мая 2015 года по делу                 № А65-3473/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                И.С.Драгоценнова

Судьи                                                                                                               А.А.Юдкин

Е.Г.Филиппова