Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу n А65-34585/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

«15» июля 2015 г.                                                                                 Дело № А65-34585/2011

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 14 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Липкинд Е.Я., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А., с участием:

от арбитражного управляющего Самигуллина Р.К. – представитель Коптелова В.Н. по доверенности от 24.04.2015,

от арбитражного управляющего Чичаева С.И. – представитель Коптелова В.Н. по доверенности от 06.03.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 7, апелляционную жалобу ФНС России,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 мая 2015 года по жалобе ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего Самигуллина Р.К., конкурсного управляющего Чичаева С.И. по делу № А65-34585/2011 (судья Л.М. Мингазов) о несостоятельности (банкротстве) Муниципального унитарного предприятия «Альметьевское троллейбусное управление», г. Альметьевск, (ОГРН 1021601626144),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 мая 2012 Муниципальное унитарное предприятие «Альметьевское троллейбусное управление» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Самигуллина Рамиля Камилевича.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 октября 2012 конкурсным управляющим должника утвержден Самигуллин Рамиль Камилевич.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2013 Самигуллин Рамиль Камилевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия «Альметьевское троллейбусное управление».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 мая 2013 конкурсным управляющим муниципального унитарного предприятия «Альметьевское троллейбусное управление» утвержден Чичаев Сергей Иванович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 мая 2015 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Альметьевское троллейбусное управление» прекращено в связи с погашением должником требований кредиторов.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступила жалоба Федеральной налоговой службы: о признании незаконными действия конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия «Альметьевское троллейбусное управление» Самигуллина Р.К., выразившиеся в:

- в части неуплаты налога на доходы физических лиц в бюджет в размере 1 317 657, 58 руб. при выплате заработанной платы в ходе конкурсного производства;

- нарушении очередности погашения задолженности по текущим платежам;

о признании незаконными действия конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия «Альметьевское троллейбусное управление» Чичаева С.И., выразившиеся в:

- не исполнении обязанности по перечислению денежных средств на уплату текущих платежей в размере 13 325 224, 31 руб., в нарушении п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве,

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан 06 апреля 2015 жалоба принята к производству судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 29 апреля 2015.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 мая 2015 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ФНС России обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель арбитражного управляющего Самигуллина Р.К., арбитражного управляющего Чичаева С.И. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 мая 2015 года по жалобе ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего Самигуллина Р.К. по делу № А65-34585/2011 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ФНС России обратилась с жалобой на  незаконные действия конкурсного управляющего должника Самигуллина Р.К. выразившиеся: в части неуплаты налога на доходы физических лиц в бюджет в размере 1 317 657, 58 руб. при выплате заработанной платы в ходе конкурсного производства; нарушении очередности погашения задолженности по текущим платежам; неисполнении конкурсным управляющим должника Чичаевым С.И. обязанности по перечислению денежных средств на уплату текущих платежей в размере 13 325 224, 31 руб..

Возражая по существу заявленных требований конкурсный управляющий Самигуллин Р.К. указал на то, что на момент введения процедуры конкурсного производства у должника имелась текущая задолженность по выплате заработной платы работникам. При этом поступающих денежных средств было недостаточно даже для выплаты той части текущей заработной платы, которая причиталась работникам после удержания налога. В связи с этим конкурсным управляющим Самигуллин Р.К. заключены договора целевого займа на выплату задолженности по заработной плате перед работниками, на основании которых на расчетный счет должника поступили денежные средства в размере 1 000 000 руб. (11.10.2012) и 1 200 000 руб. (23.11.2012), что подтверждается отчетом конкурсного управляющего о движении денежных средств. Отсутствие достаточных денежных средств не позволило конкурсному управляющему должника Самигуллину Р.К. в период его деятельности погасить задолженность по НДФЛ, поэтому доводы жалобы ФНС России являются неправомерными.

Представитель Чичаева С.И. также указал на неправомерность поданной жалобы.

Изучив обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции законно и обоснованно  отклонил жалобу в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закона о банкротстве) арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

Исходя из положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с абзацем первым п. 41.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы НДФЛ как налоговым агентом (ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации) уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей.

Указанный пункт введен Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 37 «О внесении изменений в Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами». Данные в нем разъяснения применяются в процедурах банкротства, введенных после размещения названного Постановления от 06.06.2014 № 37 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, то есть после 11.07.2014.

В процедурах банкротства, введенных до 11.07.2014, подлежит применению порядок, основанный на правовой позиции, отраженной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве». Как разъяснено в п. 10 данного Постановления требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями ст. 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей. Данное требование независимо от момента его возникновения в реестр не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке.

Определяя порядок исполнения требований о взыскании задолженности по НДФЛ, необходимо учитывать, что норма, регулирующая очередность удовлетворения денежных требований, предъявленных к счету должника, содержится в п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве. Исходя из назначения данного платежа требование о взыскании не перечисленной должником суммы удержанного им НДФЛ подлежит удовлетворению в четвертую очередь в соответствии с абзацем пятым п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве. Очередность удовлетворения требований, относящихся к одной очереди, определяется на основании даты поступления в банк расчетного документа. Соответствующая правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2013 № 5438/13.

Изучив представленные в материалы дела реестры сведений о доходах физических лиц за 2012,  расчетные ведомости, справки о доходах физического лица за 2012, суд  первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  выплата заработной платы производилась налоговым агентом - МУП «Альметьевское троллейбусное управление» за вычетом в том числе  НДФЛ.

Принимая во внимание вышеуказанные разъяснения Закона о банкротстве и конкретные обстоятельства настоящего дела суд первой инстанции обоснованно указал на то, что у конкурсного управляющего отсутствовали правовые основания для перечисления в бюджет сумм НДФЛ до удовлетворения предыдущих очередей текущих платежей, в том числе вознаграждения конкурсного управляющего, расходов на проведение процедуры банкротства.

Суд первой инстанции также обоснованно учел, что возлагая ответственность за неуплату НДФЛ на конкурсного управляющего, уполномоченный орган не представил доказательства соблюдения им принудительного порядка взыскания недоимки, а именно: доказательства оформления требований, решений о взыскании задолженности за счет денежных средств или имущества должника, доказательства направления указанных документов в адрес конкурсного управляющего, а также доказательства того, что причиной невозможности принудительного взыскания сумм налога и пеней явились действия арбитражного управляющего.

При рассмотрении доводов жалобы уполномоченного  органа в части допущенного конкурсными управляющими должника Самигуллиным Р.К., Чичаевым С.И. нарушения очередность удовлетворения требований кредиторов, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, а именно при наличии обязанности по уплате задолженности по НДФЛ за период с 2010 по 2012, НДС за период с 4 кв.2011  по 1. кв. 2012, налога на имущество за период с 1кв. 2012  по 2 кв. 2013  Самигуллиным Р.К, произведены расходы на оплату электроэнергии в размере 380 000 руб., оплата компьютерных услуг - 5600 руб., расходы на ГСМ - 220 000 руб., оплата командировочных расходов 8 000 руб., расходы на охрану кассы- 2 560 руб., расходы на обслуживание сигнализации 640 руб., конкурсным управляющим Чичаевым С.И. произведены расходы ГСМ - 14 526 руб. 77 коп., погашен реестр требований кредиторов в размере 14 503 521 28 коп.

Проверив доводы уполномоченного органа, суд первой инстанции обоснованно отклонил их в силу следующего.

Поскольку не перечисленные должником суммы удержанного им налога на доходы физических лиц подлежат включению в четвертую очередь суд первой инстанции правомерно отклонил жалобу в указанной части.

Изучив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции установил, что в период проведения процедуры конкурсного производства должник осуществлял хозяйственную деятельность в связи с чем у него возникли расходы по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам которые подлежат  удовлетворению в третью очередь реестра требований кредиторов по текущим платежам.

Таким образом, расходы конкурсного управляющего на оплату электроэнергии полежат удовлетворению в третью очередь реестра требований кредиторов по текущим платежам.

Иные расходы конкурсного управляющего, а именно оплата компьютерных услуг, расходы на ГСМ, расходы на охрану кассы, расходы на обслуживание сигнализации связаны с осуществлением должником хозяйственной деятельности и обоснованно отнесены  к эксплуатационным платежам, подлежащим удовлетворению в третью очередь текущих платежей.

Суд первой инстанции также обоснованно учел, что возлагая ответственность за неуплату недоимки, пени и штрафа на должника, уполномоченный орган обязан представить доказательства соблюдения им принудительного порядка взыскания недоимки, а именно: доказательства оформления требований,