Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу n А55-6250/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

«15» июля 2015 г.                                                                                 Дело № А55-6250/2009

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 14 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Радушевой О.Н., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А., с участием:

от ОАО «Азотреммаш» – представитель Алтухов А.В. по доверенности от 19.04.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 7, апелляционные жалобы ОАО «Азотреммаш», ОАО «Тольяттиазот»,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 13 ноября 2014 года по заявлению Кожевникова В.Н. о признании права собственности и заявлению ОАО «Тольяттиазот» о признании недействительным договора на долевое участие в строительстве жилья №2123 от 12.10.2007 и о признании права собственности по делу А55-6250/2009 (судья Серебрякова О.И.) о несостоятельности (банкротстве) ООО фирма «СИЭГЛА»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09 февраля 2009 общество с ограниченной ответственностью фирма «СИЭГЛА» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждён Салюк Пётр Куприянович.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14 октября 2011 судом применены положения параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В рамках дела № А55-6250/2009 Кожевников Владимир Николаевич обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании права собственности на однокомнатную квартиру без отделочных работ в 4 подъезде на 8 этаже общей площадью (без балконов и лоджий) 32,6 кв.м., жилой площадью 17,1 кв.м., площадь балкона (с коэффициентом) 1,1 кв.м., номер квартиры 148 в жилом доме с нежилыми помещениями, расположенном по адресу: г. Тольятти, Комсомольский район, мкр.4, ул. Лизы Чайкиной, 66.

Определением суда от 20.12.2014 в удовлетворении заявления ОАО «Азотреммаш» о прекращении производства по рассмотрению заявления Кожевникова В.Н. о признании права собственности на квартиру № 148 в жилом доме по адресу: г. Тольятти, ул. Л.Чайкиной, 66 отказано, заявление Кожевникова Владимира Николаевича о признании права собственности удовлетворено, признано за Кожевниковым Владимиром Николаевичем право собственности на однокомнатную квартиру без отделочных работ в 4 подъезде на 8 этаже общей площадью (без балконов и лоджий) 32,6 кв.м., жилой площадью 17,1 кв.м., площадь балкона (с коэффициентом) 1,1 кв.м., номер квартиры 148 в жилом доме с нежилыми помещениями, расположенном по адресу: г. Тольятти, Комсомольский район, мкр.4, ул. Лизы Чайкиной, 66.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2014 определение Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2013 оставлено без изменений.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.07.2014 определение Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2014 по делу № А55-6250 отменены. Обособленный спор по делу № А55-6250/2009 о признании права собственности на квартиру № 148, расположенной по адресу: г. Тольятти, ул. Л. Чайкиной, 66, направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05 сентября 2014, принято уточнение заявления Кожевникова Владимира Николаевича, в соответствии с которым заявитель просит:

- признать за Кожевниковым Владимиром Николаевичем право собственности на однокомнатную квартиру без отделочных работ в 4 подъезде на 8 этаже общей площадью без балконов и лоджий 32,6 кв.м., жилой площадью 17,1 кв.м. (с коэф.) 1,1 кв.м. № квартиры 148 в жилом доме с нежилыми помещениями по адресу: г. Тольятти, Комсомольский район, мкр.4, ул. Л. Чайкиной, д.66,

- признать отсутствующим права собственности у открытого акционерного общества «Азотреммаш», на однокомнатную квартиру без отделочных работ в 4 подъезде на 8 этаже общей площадью без балконов и лоджий 32,6 кв.м., жилой площадью 17,1 кв.м. (с коэф.) 1,1 кв.м. № квартиры 148 в жилом доме с нежилыми помещениями по ул. Л. Чайкиной, 66, расположенную по адресу: г. Тольятти, Комсомольский район, мкр.4, улица Л.Чайкиной, 66, зарегистрированного в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права собственности от 28.06.2013 серия 63-АЛ № 033994, о чем 28.06.2013 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана регистрационная запись № 63-63-09/654/2013-863.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08 октября 2014 к участию в рассмотрении данного дела в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Тольяттиазот», которое просило:

- признать недействительным договор на долевое участие в строительстве жилья № 2123 от 12.10.2007 подписанный Кожевниковым Владимиром Николаевичем и ООО фирма «СИЭГЛА»,

- признать право собственности ОАО «Тольяттиазот» на однокомнатную квартиру № 148, общей площадью без балконов и лоджий 32,6 кв.м., в 4 подъезде на 8 этаже жилого дома по адресу: г. Тольятти, Комсомольский район, мкр. 4, ул. Л.Чайкиной, д. 66, в счет выдела доли ОАО «Тольяттиазот» в общей долевой собственности на жилой дом по адресу: г. Тольятти, ул. Л.Чайкиной, д. 66.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13 ноября 2014 в удовлетворении заявления ОАО «Азотреммаш» о прекращении производства по рассмотрению заявления Кожевникова Владимира Николаевича о признании права собственности на квартиру № 148 в жилом доме по адресу: г. Тольятти, ул. Л.Чайкиной, 66 отказано. Заявление Кожевникова Владимира Николаевича о признании права собственности удовлетворено. За Кожевниковым Владимиром Николаевичем признано право собственности на однокомнатную квартиру без отделочных работ в 4 подъезде на 8 этаже общей площадью (без балконов и лоджий) 32,6 кв.м., жилой площадью 17,1 кв.м., площадь балкона (с коэффициентом) 1,1 кв.м., номер квартиры 148 в жилом доме с нежилыми помещениями, расположенном по адресу: г. Тольятти, Комсомольский район, мкр.4, ул. Лизы Чайкиной, 66. Признано отсутствующим право собственности открытого акционерного общества «Азотреммаш» на квартиру № 148, общей площадью 32,6 кв.м., на 8 этаже по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский р-н. ул. Л. Чайкиной, 66. В удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Тольяттиазот» о признании недействительным договора на долевое участие в строительстве жилья № 2123 от 12 октября 2007, подписанные Кожевниковым Владимиром Николаевичем и обществом с ограниченной ответственностью фирма «СИЭГЛА», отказано. В удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Тольяттиазот» о признании права собственности открытого акционерного общества «Тольяттиазот» на однокомнатную квартиру № 148, общей площадью без балконов и лоджий 32,6 кв.м., в 4 подъезде на 8 этаже дома по адресу: г. Тольятти, ул. Л.Чайкиной, 66, в счет выдела доли открытого акционерного общества «Тольяттиазот» в общей долевой собственности на жилой дом по адресу: г. Тольятти, ул. Л. Чайкиной, 66 отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, открытое акционерное общество «Азотреммаш» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств дела.

Одновременно в суд поступила апелляционная жалоба открытого акционерного общества «Тольяттиазот», в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств дела.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель ОАО «Азотреммаш» поддержал апелляционные жалобы в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 13 ноября 2014 года по заявлению Кожевникова В.Н. о признании права собственности и заявлению ОАО «Тольяттиазот» о признании недействительным договора на долевое участие в строительстве жилья №2123 от 12.10.2007 и о признании права собственности по делу А55-6250/2009 подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 12 октября 2007 между обществом с ограниченной ответственностью фирма «СИЭГЛА» (заказчик-застройщик) и Кожевниковым Владимиром Николаевичем (дольщик) заключен договор на долевое участие в строительстве жилья № 2123, в соответствии с условиями которого дольщик принимает участие в строительстве панельного жилого дома по ул. Л. Чайкиной, Комсомольского района, г. Тольятти, а заказчик-застройщик по завершении строительства и ввода панельного жилого дома в эксплуатацию передает в собственность дольщика однокомнатную квартиру общей площадью 33,8 кв.м.

Общая стоимость выделяемой квартиры без отделочных работ и затрат по «Самараэнерго» составляет – 900 000 рублей (подпункт 2.1.4 пункта 2.1 договора), а с учетом затрат по «Самараэнерго» на отпуск мощности по теплу и электроэнергии – 908 450 руб.

Факт надлежащего исполнения дольщиком принятых на себя по договору № 2123 на долевое участие в строительстве жилья от 12.10.2007 обязательств по оплате подтвержден  квитанциями к приходным кассовым ордерам от 15.10.2007, от 12.12.2007, от 19.05.2011, а также факт оплаты подтверждается постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 по делу № А55-6250/2009.

На основании пункта 2 статьи 3 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», у граждан (дольщиков) после исполнения своих обязательств перед застройщиком возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме.

В отношении объекта строительства имеется разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 30.12.2010 № RU63302000-145.

Квартира передана Кожевникову В.Н. по акту приема-передачи от 11 января 2011 и  поставлена на кадастровый учет. С момента передачи  квартиры заявитель проживает в этой квартире, несет расходы по ее содержанию, что подтверждается квитанциями об оплате коммунальных услуг.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2011 к должнику применены положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 201.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закона о банкротстве) требования участников строительства к застройщику, признанному банкротом, могут быть погашены путем передачи помещений при наличии полученного в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Установив, что Кожевников В.Н свои обязательства по оплате квартиры в рамках возникших правоотношений с застройщиком исполнил, выполнение строительных работ на момент рассмотрения дела в суде завершено, дом сдан в эксплуатацию, квартира передана Кожевникову В.Н по акту приема-передачи, последний проживает в данной квартире, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что заявление Кожевникову В.Н о признании права собственности подлежит удовлетворению.

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы Кожевниковом В.Н представлены надлежащие, в силу ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации доказательства наличия прав на вышеуказанную квартиру.

Требования ОАО «Тольяттиазот» о признании незаключенным договора долевого участия в строительстве № 2123 от 12.10.2007 между Кожевниковым В.Н и ООО фирма  «СИЭГЛА», правомерны оставлены без удовлетворения в силу следующего.

В обосновании требований, ОАО «Тольяттиазот» указывает на то, что строительство жилого дома производилось на основании договора о долевом инвестировании строительства жилья № 10/99 от 23.02.1999, заключенного между ОАО «Тольяттиазот», ОАО «Азотреммаш» и ООО фирма «СИЭГЛА» и дополнительных соглашений от 15.03.1999, 05.10.2010, 14.12.2006 к договору №10/99, по условиям которого, участники обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица в целях завершения строительства жилого дома и получения в собственность расположенного в указанном доме жилья.

Предметом судебного разбирательства является оспаривание договора долевого участия в строительстве № 2123 от 15.10.2007 между Кожевниковым В.Н. и обществом с ограниченной ответственностью фирма «СИЭГЛА», в соответствии с условиями которого дольщик принимает участие в строительстве панельного жилого дома по ул. Л. Чайкиной, Комсомольского района, г. Тольятти, а заказчик-застройщик по завершении строительства и ввода панельного жилого дома в эксплуатацию передает в собственность дольщика однокомнатную квартиру общей площадью 33,8 кв.м.

Спорный жилой дом на момент открытия конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью фирма «СИЭГЛА» находился на балансе должника.

Доводы апелляционной жалобы о недействительности договора долевого участия в строительстве жилья, рассмотрены судебной коллегий и признаны необоснованными в