Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу n А72-15518/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

«15» июля 2015 г.                                                                                 Дело № А72-15518/2014

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 14 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Липкинд Е.Я., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А., с участием:

от Губерман Ирины Владимировны – представитель Клюкин В.А. по доверенности от 22.11.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Светлон»,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 марта 2015 года по делу № А72-15518/2014 (судья А.С. Рипка) по иску Губерман Ирины Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Светлон» (ИНН 7328040127, ОГРН 1027301566599), с участием в деле в качестве третьих лиц, Пугачева Владимира Юрьевича, Пугачева Вадима Юрьевича, Жариновой Оксаны Юрьевны, о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников,

УСТАНОВИЛ:

12 ноября 2014 Губерман Ирина Владимировна обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Светлон» о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО «Светлон», проведенного 16.10.2014 (протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Светлон» №01 от 16.10.2014).

Определением от 14 ноября 2014 исковое заявление Губерман Ирины Владимировны принято к производству суда, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечен Пугачев Владимир Юрьевич.

Определением от 25 декабря 2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Пугачев Вадим Юрьевич, Жаринова Оксана Юрьевна.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11 марта 2015 признаны недействительными решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Светлон» от 16.10.2014, оформленные протоколом № 01 от 16.10.2014. С общества с ограниченной ответственностью «Светлон» в пользу Губерман Ирины Владимировны взыскано 4 000 руб. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. При неисполнении решения суда с общества с ограниченной ответственностью «Светлон» в пользу Губерман Ирины Владимировны подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную в пользу истца по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Светлон» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права, неполное выяснение судом обстоятельств дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель Губерман Ирины Владимировны возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 марта 2015 года по делу № А72-15518/2014 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из дела усматривается, что 12.11.2014 Губерман И.В. обратилась в  суд  с исковым заявлением к ООО «Светлон» о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО «Светлон» проведенного 16.10.2014, ссылаясь на то, что о его проведении она в установленном порядке не извещалась, на собрании  не было кворума, принятое решение о прекращение ее полномочий, как действующего единоличного исполнительного органа (директора) Общества, возложение полномочий единоличного исполнительного органа (директора) Общества на участника Пугачева В.Ю. нарушает ее права и законные и интересы.

Возражая по существу заявленных требований Общество указывает на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Изучив обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что на внеочередном общем собрании участников ООО «Светлон» от 16.10.2014 присутствовали:  от Пугачева Вл.Ю. (доля 23%) - Пугачев В.Ю.; от Жариновой О.Ю. (доля 23%) - Пугачев В.Ю., представитель по доверенности; от Пугачева В.Ю. (доля  23%) - Давыдова Л.Л., законный представитель; от Губерман И.В (доля  30%) явка отсутствует, извещена.

Собранием принято решение: прекратить полномочия действующего единоличного исполнительного органа (директора) Общества - Губерман И.В.; возложены полномочия единоличного исполнительного органа (директора) на участника Общества - Пугачева В.Ю. Принято решение о государственной регистрации изменений, вносимых в ЕГРЮЛ по вопросам повестки настоящего внеочередного общего собрания участников.

Положения статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусматривают основания для признания решение общего собрания участников недействительным.

В соответствии с положениями  пунктов 1, 2, 5 статьи 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее Закон об ООО) орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения, уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Статья 43 Закона об ООО предусматривает возможность оставления в силе обжалуемого решения лишь при наличии совокупности перечисленных в ней обстоятельств, то есть, если одновременно голосование участника, подавшего заявление не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Статья 8 Закона об ООО устанавливает права участников общества, в соответствии с которыми участник общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества; получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

Осуществлением такого права является участие в общих собраниях участников общества и принятие участия в голосовании по вопросам повестки дня собрания.

Исходя из смысла положений Закона об ООО, регулирующих права и обязанности участников общества, и особенностей управления в таком обществе, ненаправление участнику общества уведомления о времени и месте проведения общего собрания должно расцениваться в качестве существенного нарушения для такого вида хозяйственных обществ, как общество с ограниченной ответственностью.

Неизвещение надлежащим образом участника общества о времени и месте проведения собрания, является существенным нарушением требований Закона об ООО, а проведение собрания в отсутствие надлежаще извещенного участника нарушает его права на участие в управлении делами Общества и является существенным нарушением норм права, и основанием для признания решений проведенного собрания недействительными и не имеющими юридической силы (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 7769/07).

Установив, что в материалах дела отсутствуют доказательства, с достоверностью свидетельствующие о надлежащем извещении Губерман И.В. о созыве оспариваемого собрания участников общества, месте и времени их проведения, руководствуясь положениями статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и  пунктом 22 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», Арбитражный суд Ульяновской области пришел к законному и обоснованному выводу о том, что оспариваемые решения являются недействительными как принятые с существенным нарушением положений Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не установлен факт причинении истцу убытков спорными решениями, а результаты голосования Губерман И.В. не могли повлиять на принятие оспариваемых решений судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку допущенное Обществом нарушение требований действующего законодательства по извещению истицы о созыве общего собрания является существенным нарушением его прав и совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 43 Закона об ООО позволяющих оставить в силе решения от 16.10.2014 общего собрания участников общества отсутствуют.

Указание ответчика на то, что исковое заявление является злоупотреблением права судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Подача искового заявления  на оспаривание решений общих собраний участников Общества является правом его участника.

Кроме того, надлежащих доказательств, позволяющих суду прийти к выводу о нарушении и злоупотреблении правом непосредственно истцом в материалы арбитражного дела не представлено.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 марта 2015 года по делу № А72-15518/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Светлон» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                        Е.Я. Липкинд

Е.А. Серова