Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу n А55-1845/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

«15» июля 2015 г.                                                                                 Дело № А55-1845/2015

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 14 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Липкинд Е.Я., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А., с участием:

от Саморегулируемой организации некоммерческое партнерство строительных предприятий «СредВолгСтрой» – представитель Вильмас О.Ю. по доверенности от 07.10.2014,

от Недорезова Сергея Михайловича – представитель Живоглядов М.А. по доверенности от 27.02.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 7 апелляционную жалобу Саморегулируемой организации некоммерческое партнерство строительных предприятий «СредВолгСтрой»,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 апреля 2015 года по делу № А55-1845/2015 (судья Е.В. Коршикова) по иску Саморегулируемой организации некоммерческое партнерство строительных предприятий «СредВолгСтрой» к Недорезову Сергею Михайловичу о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Саморегулируемая организация Некоммерческое партнерство Строительных предприятий «СредВолгСтрой» обратилась с иском к бывшему руководителю - Недорезову Сергею Михайловичу о взыскании ущерба в размере 483 000 руб., причиненного его виновными действиями.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30 апреля 2015 в удовлетворении исковых требований отказано. С саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство Строительных предприятий «СредВолгСтрой» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12 660 руб.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Саморегулируемая организация Некоммерческое партнерство Строительных предприятий «СредВолгСтрой» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель Саморегулируемой организации некоммерческое партнерство строительных предприятий «СредВолгСтрой» поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Недорезова Сергея Михайловича возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 30 апреля 2015 года по делу № А55-1845/2015 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что Саморегулируемая организация Некоммерческого партнерства строительных предприятий «СредВолгСтрой» обратилась с исковым заявлением к Недорезову С.М. о взыскании убытков, причиненных единоличным исполнительным органом (президентом), ссылаясь на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Самарской области от 15.10.2014 по делу № А55-12644/2014, которым договор купли-продажи инвестиционных паев № 20715 от 25.11.2013, заключенный между Саморегулируемой организацией Некоммерческое партнерство строительных предприятий «СредВолгСтрой» и обществом с ограниченной ответственностью «Коммерческий Волжский социальный банк» признан недействительным по иску общества с ограниченной ответственностью «Смарт-Металл» и общества с ограниченной ответственностью «Компания «Курс».

Изучив обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

В предмет доказывания по настоящему спору входят наличие факта причинения убытков, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

В силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Разъяснения по вопросам, касающимся возмещения убытков, причиненных действиями (бездействием) лиц, входящих или входивших в состав органов юридического лица, даны в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62).

Перечень действий, при совершении которых недобросовестность и неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, приведен в пунктах 2 и 3 Постановления № 62.

Из материалов дела усматривается, что  Недорезов С.М. в период с 13 февраля 2009  по 29 июля 2014 осуществлял функции единоличного исполнительного органа (президента) Саморегулируемой организации Некоммерческого партнерства строительных предприятий «СредВолгСтрой».

25 ноября 2013 между  ООО «ВСБ» (продавцом) и СРО НПСП «СредВолгСтрой» (покупателем) заключен договор купли-продажи инвестиционных паев № 20715.

Вышеуказанный договор заключен от имени СРО НПСП «СредВолгСтрой» президентом Недорезовым С. М.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А55-12644/2014  вышеуказанный договор купли-продажи инвестиционных паев признан недействительным по иску общества с ограниченной ответственностью «Смарт-Металл» и общества с ограниченной ответственностью «Компания «Курс».

В рамках дела №А55-28168/2013 конкурсный управляющий ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился с требованием о признании недействительной сделки -  банковской операции от 25 ноября 2013 по списанию денежных средств с расчетного счета СРО НПСП «СВС» № 40703810600000000220, открытого в «Коммерческом Волжском социальном банке в сумме 179 690 000 руб. на счет «Коммерческого Волжского социального банка (общество с ограниченной ответственностью)», назначение платежа: «Оплата по купле продаже от 25.10.2013 за инвестиционные паи. Без НДС» и применении  последствий недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение.

Саморегулируемая организация Некоммерческое партнерство строительных предприятий «СредВолгСтрой» обратилась в  суд с заявлением о применение последствий недействительной (ничтожной) сделки по переводу компенсационного фонда СРО НПСП «СредВолгСтрой» с депозита в инвестиционные паи, оформленную банковским ордером №230 от 25 ноября 2013 и платежным поручением № 476 от 25 ноября 2013.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2014 по делу № А55-28168/2013 заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника и заявление СРО НПСП «СВС» о применение последствий недействительной (ничтожной) сделки объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Для сопровождения данного судебного процесса (по делу № А55-28168/2013), в том числе в суде апелляционной и кассационной инстанции, в случае обжалования судебного акта, СРО НПСП «СВС» 01 августа 2014 заключило договор на оказание юридических услуг с ЗАО «Симбирск Инфо».

Стоимость услуг исполнителя составляет 80 000 руб. в месяц. По состоянию на 01 февраля 2015 стоимость услуг составила 480 000 руб., перечисленных платежными поручениями № 458 от 18.09.2014, №498; №589 от 06.11.2014, №689 от 10.12.2014, №693 от 11.12.2014, №740 от 26.12.2014.

Ссылаясь на указанные положения Саморегулируемая организация Некоммерческого партнерства строительных предприятий «СредВолгСтрой» обратилась с исковым заявлением к Недорезову С.М. о взыскании убытков, причиненных единоличным исполнительным органом (президентом).

Изучив обстоятельства дела, принимая во внимание, что урегулирование  правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности, следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимо от того, осуществляется оно силами работников самой организации или с привлечением третьих лиц, специализирующихся в определенной области, по гражданско-правовому договору оказания услуг и учитывая, что указанные расходы  не могут  быть отнесены к убыткам, поскольку в соответствии со ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные расходы относятся к судебным издержкам и взыскиваются судом со стороны, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о неправомерности заявленных требований.

Кроме того, принимая во внимание, что согласно требованиям пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 05.05.2014 №99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей,  судом первой инстанции сделан правильный  вывод о том, что положения  пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации к правоотношениям сторон  по настоящему делу применены быть не могут.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 апреля 2015 года по делу № А55-1845/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                        Е.Я. Липкинд

О.Н. Радушева