Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу n А65-4005/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

15 июля 2015 года                                                                          Дело №А65-4005/2015

г. Самара 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено  15 июля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Корнилова А.Б., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «РЕВОЙЛ» – извещен, не явился;

от открытого акционерного общества «АЛНАС» – извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «АЛНАС»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 мая 2015 года по делу                 № А65-4005/2015 (судья Аппакова Л.Р.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РЕВОЙЛ», г.Казань, к открытому акционерному обществу «АЛНАС», г.Альметьевск,

о взыскании 373 060 руб. 04 коп. долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственности «РЕВОЙЛ», г.Казань (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «АЛНАС», г.Альметьевск (далее - ответчик, покупатель), о взыскании 373 060 руб. 04 коп. долга и неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 мая 2015 года в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами иск оставлен без рассмотрения, в остальной части исковые требования удовлетворены. Суд решил взыскать с открытого акционерного общества «АЛНАС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РЕВОЙЛ» 338 677 руб. 24 коп. сумму основного долга, а также взыскать с в   пользу   общества с ограниченной ответственностью «РЕВОЙЛ» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, по ставке ЦБ РФ 8,25 % годовых с момента вступления решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы.

Не согласившись с выводами суда, ОАО «АЛНАС» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.04.2015г. в части взыскания с ОАО «АЛНАС» процентов, начисленных на присужденную денежную сумму 349 138,24 руб., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России 8,25% годовых за период с момента вступления решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы.

В апелляционной жалобе указывает, что согласно исковым требованиям истца к взысканию было предъявлено 338 677,24 руб. руб. основного долга и 34 382,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, иных требований, в том числе заявления о присуждении процентов по день фактического исполнения обязательства, как в устной, так и в письменной форме истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено не было, такое ходатайство в материалах дела отсутствует.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции в нарушение ст. ст. 4. 49 АПК РФ вышел за пределы исковых требований, взыскав с ОАО «АЛНАС» проценты по день фактического исполнения обязательства.

Податель жалобы считает, что арбитражный суд первой инстанции неправильно истолковал и неправомерно применил положения Постановления Пленума ВАС РФ №22 от 04.04.2014г.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение дела проведено в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Истцом (поставщик) и Ответчиком (покупатель) 05 февраля 2011 года был заключен договор поставки № 40-11/244 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора, Поставщик принимал на себя обязательство поставить Покупателю Товар, а Покупатель принимал обязательство принять и оплатить этот Товар. Цена Товара, его количество и ассортимент указываются в Спецификациях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью.

Истцом были полностью исполнены условия вышеуказанного договора.

Так, за период с января 2011 года по октябрь 2013 года ответчику были поставлены смазочные материалы на общую сумму 3 203 075,09 (три миллиона двести три тысячи семьдесят пять) рублей 09 копеек.

Между тем ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил.

Согласно п. 4.4 договора, ответчик принял обязательство оплачивать поставленный товар в течении 20 календарных дней с даты поступления товара на склад Покупателя (Ответчика).

Последняя оплата произведена ответчиком 01 октября 2013 года в размере 200 000,00 рублей.

При этом задолженность ответчика перед истцом составила сумму 158 666 руб. 33 коп.

Гарантийным письмом от 14.10.2013 за №11/852 ответчик просил отпустить ему еще товар, согласно поданной заявке и гарантировал оплату долга в сумме 158 666 руб. 33 коп. в срок с 21.10.2013г. по 30.10.2013.

Истцом по накладной №820 от 17.10.2013 был отпущен ответчику товар на сумму 180 010 руб. 89 коп.

Однако, эта партия товара в установленный договором срок не была оплачена, предыдущий долг также не был погашен в сумме 158 666 руб. 33 коп. в обещанный ответчиком срок.

Таким образом, поставки товара по накладной №820 от 17.10.2013 и частично по накладной №653 от 27.08.2013 на общую сумму 338 677 (триста тридцать восемь тысяч шестьсот семьдесят семь) руб. 24 коп. остались не оплаченными ответчиком.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 30.07.2014, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

С учетом изложенного судом сделан правильный вывод о том, что задолженность ответчика в пользу истца составляет 338 677 руб. 24 коп.

Ненадлежащее исполнение обязанности ответчиком по оплате поставленного истцом товара надлежащего качества послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При принятии решения об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ).

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Между Истцом и Ответчиком 05 февраля 2011 года был заключен договор поставки №40-11/244, по условиям которого с января 2011 года по октябрь 2013 года ответчику были поставлены смазочные материалы на общую сумму 3 203 075,09 (три миллиона двести три тысячи семьдесят пять) рублей 09 копеек. Последняя оплата произведена ответчиком 01 октября 2013 года в размере 200 000,00 рублей. При этом задолженность ответчика перед истцом составила сумму 158 666 руб. 33 коп. Гарантийным письмом от 14.10.2013 за №11/852 ответчик просил отпустить ему еще товар, согласно поданной заявке, и гарантировал оплату долга в сумме 158 666 руб. 33 коп. в срок с 21.10.2013г. по 30.10.2013. Истцом по накладной №820 от 17.10.2013 был отпущен ответчику товар на сумму 180 010 руб. 89 коп. (дополнительно), который также не был оплачен в срок.

Таким образом, поставки товара по накладной №820 от 17.10.2013 и частично по накладной №653 от 27.08.2013 на общую сумму 338 677 (триста тридцать восемь тысяч шестьсот семьдесят семь) руб. 24 коп. остались не оплаченными ответчиком.

Задолженность ответчика перед истцом в размере 338 677 руб. 24 коп. подтверждается приложенными к материалам дела платежными документами, подписанными обеими сторонами и закрепленными оттисками печатей обеих сторон.

Вышеуказанные платежные документы, а также их оригиналы, содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лиц, отпустивших товар, при этом подписаны сторонами, и скреплены оттисками печатей обеих сторон.

Ответчик доказательств перечисления истцу денежных средств за полученный товар не представил, иск не оспорил в части долга, в связи с чем, требование истца о взыскании 338 677 руб. 24 коп. долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 382 руб. 80 коп.

Между тем, направленная истцом претензия содержит только требование о погашении задолженности в размере 338 677 руб. 24 коп.

Требования об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами претензия (исх. б/н от 30.07.2014) не содержит.

Претензия не содержит требования к ответчику об уплате какой-либо суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, не содержит указания - на какую сумму задолженности она будет начислена и какова сумма этих процентов, чтобы ответчик мог проверить правильность их исчисления.

Таким образом, истцом не соблюден предусмотренный договором поставки претензионный порядок урегулирования спора в указанной части.

Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в определении № ВАС-951/14 от 14 февраля 2014 года, а именно то, что обращение в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не освобождает истца от предусмотренной договором обязанности соблюдения претензионного порядка урегулирования споров, вытекающих из исполнения данного договора.

Согласно ч.5 ст.4 АПК РФ, если претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен договором, то спор передается на разрешение арбитражного суда только после соблюдения такого порядка.

Таким образом, истец, в нарушение ч.5 ст.4 АПК РФ и п. 8.6 договора поставки предъявил исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 382 руб. 80 коп. без применения претензионного порядка урегулирования спора.

В соответствии с п.2. ч.1 ст.148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебной порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

С учетом изложенного судом сделан правильный вывод о том, что требование истца о взыскании неустойки в размере 34 382 руб. 80 коп. за несвоевременную оплату товара, подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь положениями пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 04.04.2014 г. «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», в целях обеспечения своевременного исполнения судебного акта ответчиком, арбитражный суд присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую по настоящему решению денежную сумму с момента вступления его в законную силу и до его фактического исполнения, в размере учетной ставки годовых (ставки рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации.

Доводы подателя жалобы отклоняются арбитражным апелляционным судом в связи со следующим.

Податель жалобы указывает, что арбитражный суд при вынесении решения вышел за пределы исковых требований: истец не заявлял требования о взыскании процентов по день фактической уплаты присужденной суммы, а суд такое решение вынес, чем нарушил требование ст.ст. 4, 49 АПК РФ.

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 23 октября 2001г. №777/01, согласно пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Положения данной нормы разъяснены Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами». Согласно пункта 2 Постановления, проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Требования, предъявляемые к содержанию резолютивной части решения по делам о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретизированы в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно указанному Постановлению, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами