Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу n А49-3179/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

15 июля 2015 года                                                                     Дело А49-3179/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена           13 июля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено             15 июля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стражниковой Е.В.,

с участием:

от муниципального унитарного предприятия по очистке города - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «ЭКОПРОМ» - Гуськов Д.В. (приказ от 06.12.2013 г.), Гуськова И.Н. (доверенность 10.07.2015 г. № 3), Пальченкова И.В. (доверенность от 10.07.2015 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 июля 2015 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭКОПРОМ» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 21.05.2015 года по делу № А49-3179/2015 (судья Лапшина Т.А.)   принятое в порядке упрощенного производства

по иску муниципального унитарного предприятия по очистке города

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОПРОМ»

о взыскании 284 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие по очистке города, обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к ООО «ЭКОПРОМ», в котором просило взыскать с него 284 000 руб. – задолженность за транспортные средства.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21 мая 2015 года заявленные требования были удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «ЭКОПРОМ» просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором МУП по очистке города просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители подателя жалобы, доводы, в ней изложенные поддержали, просили решение суда отменить.

Истец участия в заседании не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором купли-продажи № 44 от 28.02.2012г., заключенным между сторонами, МУП по очистке города (продавец) обязалось передать в собственность ООО «ЭКОПРОМ» (покупатель) транспортные средства в количестве 10 (десяти) единиц (приложение №1 к договору) по цене, предусмотренной п. 3.1 договора и составляющей 320.000 руб.

По условиям п. 2.2, п. 3.2 договора покупатель обязался принять и оплатить транспортные средства путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 5 (пяти) банковских дней после подписания договора, то есть в срок до 07.03.2012г.

Право собственности на транспортные средства переходят к покупателю с момента передачи ему транспортных средств, о чем продавцом составляется соответствующий акт (п. 2.3 договора).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По актам о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) № 000004, № 000005, № 000006, № 000007, № 000008, № 000009, № 000010, № 000011, № 000012, № 000013 от 28.02.2012г. истец передал ответчику транспортные средства в количестве 10 (десяти) единиц в ассортименте, указанном в приложении №1 к договору.

Обязательства по оплате переданного транспорта покупателем в полном объеме не исполнены. Задолженность составляет сумму 284 000 руб. Указанная задолженность не погашена до настоящего времени.

В качестве основания для отказа в удовлетворении заявленных требований, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом первой инстанции правомерно отклонен по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ).

На основании ст. 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, истец просил взыскать задолженность по оплате переданных в рамках договора купли-продажи №44 от 28.02.2012г. транспортных средств.

Истцом в материалы дела представлен подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов сторон за период с 01.01.2014г. по 05.03.2015г. Согласно названному акту задолженность ответчика по состоянию на 05.03.2015 г. составила 284 000 руб.

Акт сверки со стороны ответчика подписан генеральным директором Гуськовым Д.В., назначенным на должность в ООО «ЭКОПРОМ» приказом от 06.12.2013г., в пределах срока давности на момент признания долга.

С учетом положений п. 2.2, п. 3.2 договора от 28.02.2012 г., ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ, истечение срока исковой давности по настоящему требованию приходится на 07.03.2015г.

Соответственно течение срока исковой давности прерывалось подписанием вышеназванного акта сверки и начало течения трехлетнего срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору от 28.02.2012 г. следует исчислять с учетом данного обстоятельства.

Таким образом, с учетом положений ст. ст. 195, 196, 199, 200, 202 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к в выводу о том, что истец обратился за защитой прав в пределах трехлетнего срока, установленного законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 309, 454, 486 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца обоснованы и с ответчика взыскана сумма 284.000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик указывает только один довод, который, по его мнению, является основанием для отмены решения и отказе в иске. В частности, ООО «ЭКОПРОМ» указано на неверное, по его мнению, определение судом срока исковой давности. Ответчик указывает, что акт сверки задолженности, не может служить основание для выводов о перерыве срока течения исковой давности, поскольку не содержит даты подписания и подпись на акте не принадлежит директору общества.

В судебном заседании представитель общества дал устные пояснения, что акт сверки подписан и заверен печатью общества по ошибке, поскольку подписывался вместе с большим количеством других документов и в срок позднее 07 марта 2015 года, т.е. за пределами срока исковой давности.

Кроме того, представителями ответчика опровергался сам факт получения от истца автомобильной техники.

Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения и отказа в иске. Факт передачи техники от истца к ответчику удостоверен документами, подписанными со стороны ответчика генеральным директором общества которым на тот момент являлся Шевченко А.В. Этим же лицом подписан и договор купли-продажи.

Вопреки утверждениям ответчика об отсутствии даты изготовления акта сверки расчетов, дата в нем имеется. В качестве таковой следует принимать дату 05 марта 2015 года, которая указана в качестве даты окончания периода, за который составлен акт сверки. При рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчиком не было заявлено о фальсификации данного документа и об исключении его из числа доказательств, следовательно, доводы о подписании его неуполномоченным лицом и по ошибке, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы – заявителя по делу.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 21.05.2015 года по делу №А49-3179/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    А.Б. Корнилов