Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу n А55-249/2014. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

15 июля 2015 года                                                                        Дело №А55-249/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

судей Садило Г.М., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Посталовской К.С.,

с участием:

от ООО «АСТИ» - Саксонова Е.В., доверенность от 18.11.2013,

от Мирзоевой И.Г. - Саксонова Е.В., доверенность от 21.07.2014,

от Киселева Ю.В. - Блохина Н.С., доверенность от 20.12.2013,

после перерыва:

от ООО «АСТИ» - Саксонова Е.В., доверенность от 18.11.2013,

от Киселева Ю.В. - Блохина Н.С., доверенность от 20.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 - 14 июля 2015 года, в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу Киселева Ю.В.,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 07 апреля 2015 года по заявлению о распределении судебных издержек в рамках дела № А55-249/2014 (судья Ястремский Л.Л.), по иску Киселева Ю.В.  к обществу с ограниченной ответственностью «АСТИ», Мирзоевой И.Г., Можаровой С.В., о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Киселев Юрий Васильевич (истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО «АСТИ», Мирзоевой И.Г., Можаровой С.В. (ответчикам) с требованием о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 01 июля 2013 г., заключенного между ООО «АСТИ» и Можаровой С.В.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 марта 2014 года в удовлетворении заявленных требований истцу было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2014 года по делу №А55-24972014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 09 октября 2014 года решение Арбитражного суда Самарской области от 19 марта 2014 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2014 года по делу № А55-249/2014 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

04.03.2015 ООО «АСТИ» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 450 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07 апреля 2015 года заявление удовлетворено полностью. Суд взыскал с Киселева Ю.В. в пользу ООО «АСТИ» 450 000 руб. судебных издержек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на указанную денежную сумму, исходя из ставки 8,25 процентов годовых с момента вынесения настоящего определения до его фактического исполнения.

Киселев Ю.В., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Самарской области от 07 апреля 2015 года отменить и принять новый судебный акт об отказе во взыскании судебных расходов, считая их размер завышенным и необоснованным.

В судебном заседании 07 июля 2015 года представитель Киселева Ю.В. доводы апелляционной жалобы полностью поддержал.

Представители ООО «АСТИ», Мирзоевой И.Г. просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение суда от 07 апреля 2015 года оставить без изменений, что подробно изложено в отзыве.

В судебном заседании объявлен перерыв до 14 час. 15 мин. 09 июля 2015 года, что отражено в протоколе судебного заседания и на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

09 июля 2015 судебное заседание продолжено с участием тех же представителей сторон, позиция которых не изменилась.

В судебном заседании 09 июля 2015 по ходатайству сторон к материалам дела приобщены документы, на которые ссылается суд первой инстанции, лица, участвующие в деле, в связи с их отсутствием в материалах дела: платежные поручения №5, №124  на суммы 200 000 руб., №2 на сумму 50 000 руб., решение Совета ПАСО от 29.01.2015 об установлении минимальных ставок, договор на оказание юридической помощи от 10.02.2014, справка ТПП «Соэкс-Тольятти» о средней рыночной цене юридических услуг, расчет заявленных судебных расходов на сумму 450 000 руб., протокол №26 общего собрания членов коллегии адвокатов «ЛЕГАЛ», акты выполненных работ от 10.11.2014, от 18.12.2014 командировочные документы (приказы, авансовые отчеты, командировочные удостоверения, оплата проживания, кассовые чеки).

В судебном заседании 09.07.2014, в соответствии с правом суда по ст. 163 АПК РФ на объявление перерыва на срок, не превышающий пять дней,  перерыв продлен до 10 час. 15 мин. 14.07.2015, что отражено в протоколе судебного заседания и на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

После перерыва судебное заседание продолжено тем же составом суда с участием представителей Киселева Ю.В., ООО «АСТИ», позиция сторон не изменилась.

Суд удовлетворил ходатайство ООО «АСТИ"» о приобщении копии заявления о взыскании судебных расходов с приложениями, что было направлено в суд первой инстанции, но, в связи с направлением заявления и приложений в электронном виде, не полностью приобщено к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда считает, что определение Арбитражного суда Самарской области от 07 апреля 2015 года подлежит частично отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

ООО «АСТИ» обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов (издержек, оплата услуг представителя) в связи с рассмотрением в арбитражном суде дела №А55-249/2014 по иску Киселева Ю. В. (истец) к ООО «АСТИ», Мирзоевой И.Г., Можаровой С.В. (ответчикам) о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 01 июля 2013 г., заключенного между ООО «АСТИ» и Можаровой С.В. В удовлетворении искового заявления Киселева Ю.В. было отказано.

Как следует из информации, размещенной на официальном сайте суда www.arbitr.ru исковое заявление было подано в суд 21.01.2014, судебное собирательство длилось на протяжении более 8 месяцев.

За время судебных разбирательств в суде первой инстанции состоялось 2 заседания, в суде апелляционной инстанции 1 заседание, в суда кассационной инстанции 2 заседания.

Для оказания правовой квалифицированной помощи ООО «АСТИ» обратилось в Коллегию адвокатов «ЛЕГАЛ» Палаты адвокатов Самарской области, стороны заключили договор на оказание юридической помощи от 10.02.2014.

Согласно п. 3.3. договора на оказание юридической помощи от 10 февраля 2014 года стоимость (гонорар) оказанной Адвокатом платной правовой помощи определяется в размере 400 000 рублей. НДС не предусмотрен.

Суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения дела в соответствии со ст. 71, 268 АПК РФ считает, что выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для удовлетворения заявления полностью в части взыскания с истца – Киселева Ю.В. суммы 400 000 руб. по договору об оказании правовой помощи и 50 000 руб. издержек (командировочные расходы представителей), сделаны без учета существенных для дела обстоятельств.

Оплата оказанных по договору от 10.02.2014 правовых услуг производится следующим образом:

по пункту 3.4.1 договора - сумма в размере 200 000 рублей уплачивается в течение 120-ти календарных дней с момента подписания настоящего договора (оплачено ООО «АСТИ» платежным поручением № 124 от 04.07.2014);

по пункту 3.4.2. оставшаяся сумма в размере 200 000 рублей уплачивается в течение 10-ти календарных дней от даты вступления в законную силу судебных актов об отказе в удовлетворении исковых требований, а также в случае отказа истца от иска и/или заключения мирового соглашения с клиентом на условиях, предварительно согласованных с адвокатом (оплачено ООО «АСТИ» платежным поручением № 5 от 18.11.2014), т.е. при наличии положительного результата для клиента.

В акте выполненных работ по договору на оказание юридической помощи от 17.02.2014 стороны также указывают на получение положительного для клиента результата.

Указанная в п. 3.4.2 договора дополнительная сумма в размере 200 000 руб. является вознаграждением, уплачиваемым обществом за уже оказанные и оплаченные услуги и только в случае, если они привели к отказу Киселеву Ю.В. в удовлетворении исковых требований, то есть признаются сторонами гонораром успеха.

Результат такого соглашения клиента и представителя не может быть основанием для взыскания указанной суммы в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является.

Следовательно, из анализа условий договора и акта выполненных работ, следует, что уплата адвокатам второй части вознаграждения в размере 200 000 рублей поставлена в зависимость исключительно от положительного итога рассмотрения дела - отказа в удовлетворении исковых требований, то есть является гонораром успеха.

По смыслу пункта 1 статьи 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение определенных по договору  обязанностей.

При заключении договора об оказании правовых услуг стороны этого договора вправе свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.).

В тоже время, стороны по договору не могут обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК РФ).

Следовательно, включение  в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом предмета договора.

Данная правовая позиция отражена в Определении ВС РФ от 17.02.2015 N 14-КГ14-19 и других судебных актах.

В связи с чем,  определение суда от 07.04.2015 о взыскании суммы 200 000 руб. по пункту 3.4.2 договора от 10.02.2014 подлежит отмене с отказом в удовлетворении заявления ООО «АСТИ» в этой части.

В части 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В