Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу n А65-20322/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

«15» июля 2015 г.                                                                                 Дело № А65-20322/2013

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 14 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Липкинд Е.Я., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А., с участием:

от Каминской Галины Петровны - представитель Муцаев А.О., доверенность б/н. от 31.03.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 7, апелляционную жалобу Каминской Галины Петровны,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 апреля 2015 года о прекращении производства по заявлению о включении требований в реестр требований кредиторов по делу № А65-20322/2013 (судья Л.М. Мингазов) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дом мебели» (ОГРН 1121650017730, ИНН 1650250391),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 ноября 2013 ликвидируемый должник общество с ограниченной ответственностью «Дом мебели» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев производство с применением положений параграфа 1 (особенности банкротства ликвидируемого должника) Главы XI (упрощенные процедуры банкротства) Федерального закона РФ от 26 октября 2002 №127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсным управляющим утвержден Вильданов Ильдар Загидуллович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 05 декабря 2013 поступило заявление Исмагиловой Минсарии Насыбулловны о включении требования в размере 125 568 500 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 января 2014 требование Исмагиловой М.Н. в размере 125 568 500 руб. 00 коп. включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Дом мебели».

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26 января 2015 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 января 2014 по делу № А65-20322/2013 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 января 2015 судебное заседание по рассмотрению требования Исмагиловой Минсарии Насыбулловны к обществу с ограниченной ответственностью «Дом мебели» о включении в реестр требований кредиторов, (вх. № 54424) в размере 125 568 500 руб. 00 коп.,  назначено на 27 февраля 2015.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 апреля 2015 в удовлетворении ходатайств Каминской Галины Петровны о вступлении в дело в качестве соистца, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, с предъявлением требований о признании недействительными выпущенных ООО «Дом Мебели» переводных векселей на имя Исмагиловой М.Н. на сумму 125 568 500 руб., восстановления  права Каминской Г.П. по утраченным ценным бумагам на ООО «Дом Мебели», возложения на ООО «Дом Мебели» обязанности выдать Каминской Г.П. переводные векселя на денежную сумму 17 986 000 руб., признания требований Каминской Г.П. обоснованными и включении в реестр требований кредиторов ООО «Дом Мебели» в размере 17 986 000 руб. – отказано. Принят отказ Исмагиловой Минсарии Насыбулловны от  заявления о  включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Дом мебели». Производство по рассмотрению заявления прекращено.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Каминская Галина Петровна обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Каминской Галины Петровны поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, также в судебном заседании заявлен отвод председательствующему судье Селиверстовой Н.А.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2015 заявление об отводе судье Селиверстовой Н.А. оставлено без удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 апреля 2015 года о прекращении производства по заявлению о включении требований в реестр требований кредиторов по делу № А65-20322/2013 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в  удовлетворении ходатайства Каминской Г.П. о вступлении в дело в качестве соистца,  третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора по требованию Исмагиловой М.Н. о включении требования в реестр требований кредиторов  ООО  «Дом мебели», суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Частью 1 статьи 50 АПК РФ установлено, что третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Понятие «третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора» - это определенная процессуальная конструкция, наличие которой объективно зависит от того, действительно ли требование третьего лица носит самостоятельный характер, и направлено ли оно на предмет спора.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, то есть заявленное третьим лицом самостоятельное требование должно быть связано с предметом первоначальных требований.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначальному иску.

Исходя из вышесказанного, условием вступления в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, является наличие самостоятельного требования, предъявленного в порядке, предусмотренном статьями 125, 126 АПК РФ.

Суд первой инстанции установил, что в производстве Арбитражного суда  Республики Татарстан имеется самостоятельное требование Каминской Г.П. о включении в реестр требований кредиторов должника с суммой 17 986 000 руб.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования Каминской Г.П. являются самостоятельными требованиями, и она имеет возможность защищать свои права и законные интересы в рамках этого обособленного спора.

Доказательства, свидетельствующие о невозможности защиты своих прав и законных интересов иным способом, кроме как обращения в суд о привлечении к участию в деле в порядке статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Из дела усматривается, что 25 февраля 2015 Исмагилова М.Н. заявила отказ от заявленных требований  (т.5, л.д.7-8).

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

На основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Исмагилова М.Н. распорядилась своим процессуальным правом на судебную защиту, заявив ходатайство об отказе от заявленных требований и прекращении производства по заявлению.

Право заявителя отказаться от требований предусмотрено действующим процессуальным законодательством, которое обязывает суд проверить последствия такого отказа только на предмет нарушения закона и прав других лиц.

Суд первой инстанции принял отказ от  заявленных требований, поскольку он не противоречит закону, иным нормативным правовым актам, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Доводы апелляционной жалобы не подтверждают, что при отказе от требований в действиях Исмагиловой М.Н. имелись признаки недобросовестности, прекращение производства по заявлению нарушает права и законные интересы иных лиц.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности оспариваемого определения, отсутствии оснований для его отмены и несостоятельности доводов, приведенных в апелляционной жалобе.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В ходе повторного рассмотрения дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, правовых оснований для ее удовлетворения не установлено.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 апреля 2015 года о прекращении производства по заявлению о включении требований в реестр требований кредиторов по делу № А65-20322/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                        Е.Я. Липкинд

О.Н. Радушева