Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А49-1123/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

16 июля 2015 года                                                                          Дело №А49-1123/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Селиверстовой Н.А., Садило Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коневой А.О., с участием:

от ООО «Межотраслевой инновационный центр «ИНФО»  - Драгомирова Н.П., доверенность от 25.03.2013г., руководитель Есиков М.И., протокол от 19.06.2013г.,

от ООО «Лугтранслой» - Драгомирова  Н.П., доверенность от 21.02.2014г.,

от Некрасова В.В., Красулина С.Н. – Ляховицкий Л.Е., доверенность от 05.03.2015г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале №7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Межотраслевой инновационный центр «ИНФО»  на определение Арбитражного суда Пензенской области от 07.05.2015г. по делу № А49-1123/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Межотраслевой инновационный центр «ИНФО» ИНН 7810144765 ОГРН 1037821012107 о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) «Петролеум» ИНН 6434008677 ОГРН 105 6403202350, конкурный управляющий Синяев И.В.,

УСТАНОВИЛ:

Дело о банкротстве ЗАО «Петролеум» возбуждено 07.03.2013 г. по заявлению должника. Определением арбитражного суда Пензенской области от 27.03.2013 года в отношении ЗАО «Петролеум» введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим утверждён Самонин В. С.

Решением суда от 17.11.2014 года ЗАО «Петролеум» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурного производства. Конкурсным управляющим утвержден Синяев И.В., публикация в газете «КоммерсантЪ» произведена 29.11.2014 г.

В арбитражный суд Пензенской области 23 января 2015 года обратился кредитор ООО «Межотраслевой инновационный центр «ИНФО» с заявлением (с учетом уточнения) о включении 38 165 047,20 рублей, из которых: 36 563 843,20 рублей- убытки от нарушения сроков отгрузки готовой продукции, 1 601 204- убытки от неотгрузки изготовленного нефраса в количестве 78,868 тонн. В обоснование требования кредитор сослался на договор поставки №1-2008 от 20.02.2008 г. с ООО «Лугтрансойл», соглашение к договору от 16.12.2013 года, платежные поручения, счета-фактуры, договор №19/03-1 на оказание услуг по переработке давальческого сырья от 19.03.2008 г. с ЗАО «Петролеум».

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 07.05.2015г. по делу № А49-1123/2013 заявление кредитора ООО «МИЦ «ИНФО» удовлетворено частично, признано установленным требование кредитора ООО «МИЦ ИНФО» в сумме 1 601 204,00 рублей убытков в форме упущенной выгоды и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Петролеум». Требование кредитора в сумме 1 601 204,00 рублей убытков в форме упущенной выгоды учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В остальной части в удовлетворении заявления кредитора отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа в удовлетворении требования, общество с ограниченной ответственностью «Межотраслевой инновационный центр «ИНФО» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение от 07 мая 2015 года как незаконное и необоснованное в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника в сумме 36 563 843,20 рублей убытков от нарушения сроков отгрузки готовой продукции, требование удовлетворить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суде апелляционной инстанции представители ООО «Межотраслевой инновационный центр «ИНФО»  апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Некрасова В.В., Красулина С.Н. с апелляционной жалобой не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения, в соответствии с ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверены в обжалуемой части.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее Закон о банкротстве)  требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как следует из материалов дела, 20 февраля 2008 года между ООО «Лугтрансойл» (принципал) и ООО «МИЦ «ИНФО» (агент) заключен договор поставки № 1-2008, в соответствии с условиями которого агент обязался по поручению принципала, за вознаграждение, совершать от своего имени и за счет принципала юридические и иные действия, заключать с третьими лицами сделки по закупке нефти, для переработки и реализации товара.

16 декабря 2013 года между ООО «Лугтрансойл» (принципал) и ООО «МИЦ «ИНФО» (агент) заключено соглашение к договору поставки № 1-2008 от 20.02.2008 года, согласно которому стороны зафиксировали наличие задолженности по договору и соглашению к нему от 22.11.2012 года в размере 42 578 363,00 рублей (пункт 1), агент (ООО «МИЦ «ИНФО») признал данную сумму как штрафные санкции и обязался передать в собственность принципала (ООО «Лугтрансойл») в счет погашения данной задолженности имущество стоимостью 42 499 500,00 рублей (нежилое помещение, штамп вырубной, клише магниевое, штамп высечной, тепловоз ТЭМ)(пункт2). Принципал согласился принять данное имущество в качестве отступного (пункт 3)(т.1 л.д.17, 75)

Имущество стоимостью 34 223 500,00 рублей передано агентом принципалу по накладной № 972 от 31.12.2013 года.

Недвижимое имущество стоимостью 3 776 000,00 рублей передано принципалу на основании договора купли-продажи от 16.12.2013 года, о чем принципалу 09.01.2014 года выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности.

Тепловоз ТЭМ стоимостью 4 500 000,00 рублей передан принципалу на основании акта от 31.12.2013 года.

Кредитор ООО «МИЦ «ИНФО» полагает, что допущенные им нарушения обязательств перед ООО «Лугтрансойл» по договору поставки № 1-2008 от 20.02.2008 года, повлекли начисление штрафных санкций в признанной им сумме 42 578 363,00 рублей и утрату имущества стоимостью 42 499 500,00 рублей, переданного в счет уплаты неустойки, что квалифицируется кредитором по ст. 15 ГК РФ как убытки в виде реального ущерба, которые подлежат возмещению за счет виновной стороны - ЗАО «Петролеум», который в свою очередь ненадлежаще выполнял свои обязательства по договору № 19/03-1 от 19.03.2008 года на оказание услуг по переработке давальческого сырья.

19 марта 2008 года между ЗАО «Петролеум» (исполнитель) и ООО «МИЦ «ИНФО» (заказчик) заключен договор № 19/03-1 на оказание услуг по переработке давальческого сырья, предметом которого являлась переработка ЗАО «Петролеум» сырья, поставляемого ООО «МИЦ «ИНФО» железнодорожным и автомобильным транспортном, и отгрузка продуктов переработки сырья в адреса, указанные заказчиком. Количество поставляемого и перерабатываемого сырья заказчика составляет ориентировочно до 2 000 тонн ежемесячно, фактические ежемесячные объемы поставленного и переработанного сырья указывались сторонами в приложениях.

Отгрузка продуктов производится на основании письменной разнарядки заказчика, согласованной с исполнителем, с указанием всех необходимых реквизитов. (п.5.2 договора)

Выработанные продукты в течении месяца с даты переработки хранятся за счет исполнителя, в случае не вывоза продуктов по вине заказчика, он по истечении указанного в договоре срока оплачивает исполнителю неустойку в размере 0,05%-0,3% от стоимости не вывезенных продуктов, в случае не вывоза продуктов по вине исполнителя, затраты, связанные с хранением, несет исполнитель.(пункты 5.6, 5.7 договора).

Иной ответственности, в том числе, за нарушение сроков отгрузки выработанных продуктов договором, заключенным между ООО «МИЦ «ИНФО» и ЗАО «Петролеум», не предусмотрено.

По сведениям сторон договор прекратил свое действие в декабре 2011 года.

Согласно отчету ООО «Аудиторская компания «Триада», выполненному по заказу ООО «МИЦ «ИНФО», ЗАО «Петролеум» регулярно задерживало исполнение обязательств по заявкам ООО «МИЦ «ИНФО», часть обязательств по поставке 78,868 тонн нефраса не исполнена, что повлекло нарушение сроков исполнения обязательств ООО «МИЦ «ИНФО» перед ООО «Лугтрансойл» по договору поставки №1-2008

Для расчета размера неустойки аудиторам были представлены поручения ООО «Лугтрансойл», адресованные ООО «МИЦ «ИНФО», заявки ООО «МИЦ «ИНФО», адресованные ЗАО «Петролеум», и данные переписки электронной почты, зафиксированные в протоколах осмотра письменных доказательств, составленных нотариусами.

При определении размера неустойки, непосредственно связанной с нарушением ЗАО «Петролеум» своих обязательств по договору 19/03-1 от 19.03.2008 года, аудиторами были приняты во внимание поручения ООО «Лугтрансойл» и заявки ООО «МИЦ «ИНФО», направленные адресатам за период с 26.11.2009 года по 26.01.2010 года (т.2 л.д.65-71 таблица № 4)

Из чего согласно отчету аудиторской компании следует, что несвоевременное исполнение ЗАО «Петролеум» заявок ООО «МИЦ «ИНФО» в указанном периоде причинило последнему убытки в сумме 36 563 843,20 рублей.

Заявленные требования кредитора по своей правовой природе являются требованиями о взыскании убытков. При взыскании убытков надлежит установить признаки гражданско-правовой ответственности в соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации: фактическое наличие убытков, вину причинителя убытков, причинно-следственную связь между правонарушением и убытками. Наличие указанных обстоятельств оценивается в их совокупности и при отсутствии надлежащих доказательств суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Заявителем требования ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств нарушения договорных обязательств со стороны ЗАО «Петролеум» в рамках договора №19/03-1 от 19.03.2008 г., в частности-доказательства своевременного направления заявок в соответствии с условиями договора, доказательств нарушения сроков отгрузки.

Кроме того, договором № 19/03-1 от 19.03.2008г. не предусмотрена ответственность ЗАО «Петролеум» в виде возмещения неустойки, оплаченной заказчиком за нарушение своих обязательств перед третьими лицами. При заключении данного договора ЗАО «Петролеум» не было поставлено в известность о наличии договора поставки и предусмотренной им ответственности. Каких-либо претензий по исполнению договора № 19/03-1 от 19.03.08 г. в период его действия не поступало.

Арбитражным судом обоснованно применён срок исковой давности. Как следует из расчёта штрафных санкций, начисления касаются взаимоотношений сторон в период 2009 - 10 января 2012 годов. Требование о включении задолженности в реестр кредиторов было предъявлено в суд 23 января 2015 года.

Таким образом, с момента нарушения (при его наличии) права заявителя до предъявления требования о защите нарушенного права путём возмещения убытков истек срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При исполнении договора на переработку давальческого сырья заявитель знал о нарушении своего права с момента истечения срока исполнения каждой заявки.

Согласно ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Следовательно, независимо оттого, что заявитель исполнил требование об уплате неустойки перед третьим лицом в 2013 году, к его требованию подлежит применению срок исковой давности, поскольку требование о взыскании убытков является дополнительным к требованиям. об исполнении обязательств по договору на переработку давальческого сырья.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой