Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А65-30249/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

15 июля 2015 года                                                                     Дело А65-30249/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена           08 июля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено             15 июля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Кузнецова В.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стражниковой Е.В.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Начало» - Покормяк В.Н. (доверенность от 01.06.2015 г. № 01-Д/157), Галиуллин И.С. (доверенность от 12.01.2015 г. № 01-Д/01),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан – Габдуллина В.Р. (доверенность от 14.01.2015 г. № 2.4-0-23/000400), Сагетдинова Д.Н. (доверенность от 13.03.2015 г. № 2.4-0-23/005588),  Гараева Р.М. (доверенность от 11.06.2015 г. № 2.4-0-23/012548), Сычева О.В. (доверенность от 05.02.2015 г. №2.4-0-23/002524),

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 июля 2015 года апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан на решение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 апреля 2015 года по делу №А65-30249/2014 (судья Воробьев Р.М.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Начало»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан,

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО Производственное объединение «Начало», обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Набережные Челны о признании недействительным решения №2.16-0-13/13/56 от 02.09.2014 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявитель уточнил требования, в частности, отказался об оспаривании решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Н. Челны РТ №2.16-0-13/56 от 02.09.2014 г. в части доначисления неуплаченного транспортного налога в размере 495 руб., в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в размере 50 000 руб., в части начисления пени по НДФЛ в размере 3.889,27 руб.

Просил признать решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Н. Челны РТ №2.16-0-13/56 от 02.09.2014 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, незаконными в части:

доначисления ООО ПО «Начало» неуплаченного налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме 30.004.606 р. (п. п. 1-8 п. 1 оспариваемого решения) и соответственно предложения уплатить НДС в сумме 30.004.606 р. (п. п. 1-8 п. 6 оспариваемого решения),

в части доначисления ООО ПО «Начало» излишне возмещенного налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме 14.678.941 р. (п. п. 10-13 п. 1 оспариваемого решения), и соответственно уменьшения суммы НДС, излишне заявленного к возмещению в сумме 14.678.941 р. (п. 5 оспариваемого решения) в части привлечения ООО ПО «Начало» к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ, по НДС в виде штрафа на сумму 4.460.935 р. (п. 2.1 оспариваемого решения),

в части начисления ООО ПО «Начало» пени на 02.09.2014 г. по НДС в сумме 9.581.832 р. 86 к. (п. 3 оспариваемого решения).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 апреля 2015 года производство по делу, в той части, в которой общество отказалось от иска прекращено, в остальной части заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе инспекция просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В материалы дела поступил отзыв общества на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители подателя жалобы, доводы в ней изложенные поддержали, просили решение суда оставить без изменения.

Представители заявителя возражали против удовлетворения жалобы и просили решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, в части удовлетворения требований заявителя.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по г. Набережные Челны в отношении ООО ПО «Начало» была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2012г., по результатам которой был составлен Акт №2.16-0-13/42 от 21.07.2014г.

По результатам рассмотрения акта ответчиком вынесено Решение от 02.09.2014г. №2.16-0-13/56 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым заявитель был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 и ст. 123 НК РФ, в виде штрафа на общую сумму 4.510.935 руб., в том числе 4 460 935 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость (НДС) и 50 000 руб. за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц (НДФЛ), налогоплательщику были начислены пени по состоянию на 02.09.2014 г. в общем размере 9 585 722 руб. 13 коп., в том числе 9 581 832 руб. 86 коп. по НДС и 3 889 руб. 27 коп. по НДФЛ, было предложено уплатить недоимку в сумме 30.005.101 руб., в том числе 30 004 606 руб. по НДС и 495 руб. по транспортному налогу, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. Также было предложено уменьшить излишне возмещенный из бюджета налог на добавленную стоимость за 2011-2012 г.г. в сумме 14 678 941 руб.

На данное решение ООО ПО «Начало» была подана апелляционная жалоба.

Решением УФНС России по Республике Татарстан от 02.12.2014г. №2.14-0-18/028869@ решение ИФНС России по г. Набережные Челны от 02.09.2012г. №2.16-0-13/56 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО ПО «Начало» без удовлетворения.

Основаниями для вынесения обжалуемого Решения послужили выводы Инспекции о несоответствии представленных налогоплательщиком документов требованиям ст.ст. 169-172 НК РФ, заявителем допущено необоснованное предъявление к вычету налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям заявителя с двумя контрагентами – ООО «Бизнес-Ресурс» и ООО «Форпост».

При принятии решения об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции руководствовался следующими доводами и ссылался на следующие обстоятельства:

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов- фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной  статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Следовательно, для предъявления НДС к вычету по приобретенным для использования в деятельности, облагаемой этим налогом, товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет на основании первичных документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного продавцом, с указанием суммы НДС.

При соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Возражая против доначисления спорных сумм, Общество ссылается на реальность хозяйственных взаимоотношений с поставщиками, на проявление должной осмотрительности при совершении сделок, на отсутствие у него умысла на получение необоснованной налоговой выгоды.

В обоснование правомерности включения спорных сумм в состав налоговых вычетов Общество представило как в налоговый орган, так и в суд копии договоров, счетов-фактур, товарно-транспортных и железнодорожных накладных и сертификатов качества.

Основным видом деятельности налогоплательщика в проверяемый период являлась деятельность по производству частей и принадлежностей для автомобилей и их двигателей.

Для осуществления подобного рода деятельности у заявителя имелись все необходимые финансовые, материально-технические и кадровые условия (т.3 л.д.49-56, 72-122, т.9 л.д.24-32).

Фактически налогоплательщик располагался и осуществлял свою деятельность по адресу: 423800, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, промзона БСИ ул. Профильная, 59, что признается налоговым органом (п. 1.4 Акта выездной налоговой проверки).

ООО ПО «Начало» имело следующие лицензии:

- на пользование недрами серия ТАТ №01584 от 05.04.2011 г., вид лицензии ВЭ, выдана Управлением по недропользованию по республике Татарстан на срок с 05.04.2011 г. по 01.04.2021 г.

- на эксплуатацию взрывоопасных производственных объектов серия АВ №ВП-43-003801 от 26.11.2009 г. выдана Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору на срок с 26.11.2009 г. по 26.11.2014 г.

ООО ПО «Начало» имеет свидетельство о регистрации №А43-00447 от 01.04.2006 г., выданное Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору о том, что опасные производственные объекты, эксплуатируемые организацией, зарегистрированы в государственном реестре опасных производственных объектов в соответствии с Федеральным законом «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

По взаимоотношениям с ООО «БизнесРесурс».

Согласно представленных для проверки документов, с данной организацией ООО ПО «Начало» был заключен договор №2 от 21.03.2011г., в соответствии с условиями которого ООО «БизнесРесурс» приняло на себя обязательство поставлять для ООО ПО «Начало» металлопродукцию, количество и качество которой определялась по заявкам Покупателя.

Поставка указанного товара осуществлялась Поставщиком в адрес ООО ПО «Начало» железнодорожным транспортом. Переход права собственности на товар и одновременно датой поставки являлась дата штемпеля на ж/д накладной станции отправления (п.п. 3.2 и 3.5 договора).

ООО ПО «Начало» ежемесячно направляло в адрес ООО «БизнесРесурс» заявки на поставку в наступающем отчетном периоде определенного ассортимента металлопроката, а также представляло Поставщику на согласование Спецификации, в которых указывались марка стали, её количество и цена. Все указанные документы ежемесячно утверждались Поставщиком, подписывались с его стороны надлежащим образом уполномоченным лицом, представлялись в ООО ПО «Начало» и только после этого осуществлялась поставка очередной партии товара (т. 4 л.д. 120-156).

Суд первой инстанции посчитал установленным, что в процессе исполнения спорного договора стороны неоднократно подтверждали свою добросовестность.

Кроме указанной переписки ООО ПО «Начало» представило в налоговый орган и иные первичные документы (счета-фактуры, товарные и железнодорожные накладные, акты сверок), которые свидетельствуют о том, что ООО «БизнесРесурс» в полном соответствии с условиями договора, заявками Покупателя и согласованными Спецификациями осуществило поставку спорной продукции в адрес Покупателя (т. 5 л.д. 6-166, т. 6 л.д. 8-200, т. 7 л.д. 1-166, т. 8 л.д. 1-27).

Каких-либо претензий по качеству, количеству, ассортименту поставляемого в его адрес товара у ООО ПО «Начало» не было, что подтверждается составлением сторонами спорных отчетных документов.

Суд первой инстанции решил, что в рассматриваемой ситуации недобросовестность заявителя и нереальность хозяйственных отношений не доказана. Фиктивный транзит денежных средств не доказан. Основываясь, в том числе на том, что из приобретенного от имени ООО «БизнесРесурс» металлопроката ООО ПО «Начало» производило готовую продукцию (запасные части к легковым автомобилям серии ВАЗ) и в дальнейшем реализовывало ее покупателям. При этом со всеми конечными потребителями готовой продукции у ООО ПО «Начало» были заключены соответствующие договоры поставки, по которым налогоплательщик уже в свою очередь выступал в качестве поставщика, в том числе с ООО «Терминал Групп», ООО «Авто Плюс», ООО «Винлада» (Украина).

В ходе проверки ООО ПО «Начало» представило в налоговый орган имевшиеся у него и полученные еще перед заключением спорного договора следующие документы на своего контрагента: выписку из ЕГРЮЛ, уставные и регистрационные документы, решение о назначении единоличного исполнительного органа, а также бухгалтерскую и налоговую отчетность.

В ходе проверки налоговыми органами были допрошены сотрудники ООО ПО «Начало» генеральный директор налогоплательщика Староскольский С.В. и коммерческий директор Кустов Ю.А. (стр. 86-88 решения), которые пояснили, что выбор потенциальных поставщиков товара производится путем проведения тендера на поставку сырья, материалов и комплектующих изделий. От заинтересованных лиц поступают коммерческие предложения, в которых указываются цена товара, сроки поставки, условия оплаты. После рассмотрения всех предложений коммерческий директор формирует сводную таблицу. В качестве поставщика ООО ПО «Начало» выбирает организацию, предложившую наиболее выгодное с коммерческой точки зрения предложение.

Аналогичные действия были предприняты и в отношении ООО «Форпост».

Суд первой инстанции в качестве доказательств реальности совершения хозяйственных