Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А55-1522/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

16 июля 2015 года                                                                                     Дело №А55-1522/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16  июля 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола Матвеевой М.Н.,

от истца – представители Сафонова Л. В. (доверенность от 29.12.2014),Кузьмина Е. В. (доверенность от 23.12.2013),

от ответчика –   представитель Острецова Л. Н.  (доверенность от 17.04.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 июля 2015 года                                                                              в зале № 2 апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 апреля 2015 года

по делу  №А55-1522/2015 (судья Шабанов А.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Самара» (ОГРН 1026301421068, ИНН 6310000026), г.Самара,

к открытому акционерному обществу «Волжская территориальная генерирующая компания» (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946), г.Самара,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Самара» (далее – истец), обратилось с иском в Арбитражный суд Самарской области к открытому акционерному обществу «Волжская территориальная генерирующая компания» о    взыскании  54 544 873 руб. 24 коп.,  из которых задолженность за ноябрь, декабрь 2014 года  - 51 053 468 руб. 56 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2014 по 10.04.2015  - 3 491 404 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 апреля 2015 года по делу  №А55-1522/2015 исковые требования  удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

            В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

            Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

От ответчика поступило уведомление об изменении его наименования и местонахождения, уведомление в письменном виде приобщено к материалам дела.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 29 апреля 2015 года по делу  №А55-1522/2015 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует материалов дела, 01.10.2012 между ООО «Газпром межрегионгаз Самара» (поставщиком), и ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания» (покупателем), заключен Договор поставки газа №45-4-2812/13,  по условиям которого истец принял на себя обязательства поставлять газ, оказывать снабженческо-сбытовые услуги с 01.01.2013 по 31.12.2017, а ответчик обязался получать (отбирать) газ и своевременно оплачивать стоимость газа и стоимость оказанных снабженческо-сбытовых услуг.

В соответствии с п. 4.21 договора поставщик газа на основании подписанных актов о количестве поставленного - принятого газа и оказанных снабженческо-сбытовых услугах выставляет ответчику счета-фактуры для оплаты за поставленный газ и оказанные снабженческо-сбытовые услуги.

Согласно п.5.5.1 договора оплата за фактически поставленный газ и оказанные снабженческо-сбытовые услуги в соответствующем расчетном периоде производится Ответчиком на расчетный счет истца в срок до 25-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец в период ноябрь, декабрь 2014 года  поставил ответчику 1 207 965,000 тыс.куб.м. газа и оказал снабженческо-сбытовые услуги  на общую сумму 5 514 883 102,06 руб. и выставил счет - фактуры на основании подписанных актов о количестве поставленного - принятого газа.

За вышеуказанный период действия договора № 45-4-2812/13 в нарушение п. 5.5.1. ответчик  оплату поставленного газа в полном объеме не произвел.

По расчету истца, задолженность ответчика составляет 51 053 468 руб. 56 коп.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате и наличие задолженности послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п.1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, определенной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В силу ст. 8 ФЗ от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» Правительство Российской Федерации в области газоснабжения осуществляет полномочия в соответствии с ФЗ «О Правительстве Российской Федерации», в том числе определяет ценовую политику, устанавливает принципы формирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке по газотранспортным и газораспределительным сетям.

В соответствии с Постановлениями Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 № 1021 и от 30.06.2004 № 332: реализуемый потребителям на территории Российской Федерации, подлежат государственному регулированию; органом, осуществляющим правовое регулирование и установление цен на газ, а также тарифов на услуги по транспортировке газа и платы за оказываемые поставщиками газа снабженческо-сбытовые услуги, является Федеральная служба по тарифам (ФСТ России).

При отклонении фактической объемной теплоты сгорания (ОТС) от расчетной Поставщик ежемесячно производит перерасчет цен на газ по формуле.

Возражая против удовлетворения  исковых требований, ответчик указывает на то, что в период ноябрь, декабрь 2014 года на Новокуйбышевскую ТЭЦ-1 был поставлен газ, не соответствующий ГОСТ 5542-87, в связи с чем акты были подписаны ответчиком с особым мнением, истцу были направлены претензии, а оплата за поставленный истцом газ произведена ответчиком в размере, соответствующем полученному объему газа надлежащего качества.

Данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно им отклонены, поскольку не представлено доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости и влекущих последствия в виде отказа от оплаты стоимости поставленного газа за спорный период.

Общее количество газа, поступившее покупателям с ГРС 17А «Новокуйбышевск» от разных поставщиков, определяется по узлам учета, установленным на ГРС, и подтверждается актами, оформляемыми газотранспортными организациями ООО «Газпром трансгаз», ОАО «Газпром» и поставщиками (перепродавцами) газа.

Согласно поданной заявки (Приложение № 1), по месту отбора газа ГРС 17А «Новокуйбышевск» покупатель (Ответчик) планировал в течение 2014 года приобретать газ как от ОАО «Газпром», так и от независимых поставщиков, в том числе в ноябре и декабре 2014 года в следующих объемах (тыс. м ):

ГРС 17А «Новокуйбышевск»

ноябрь

декабрь

ООО «Газпром межрегионгаз Самара»

21 000

29 000

Независимые поставщики

40 000

41 000

Согласно актам сдачи-приемки газа на границе газотранспортной системы ООО «Газпром трансгаз Самара» в Самарской области, оформленным ОАО «Газпром» и ООО количество газа, поступившее с ГРС в ноябре и декабре 2014 года, из которого ОАО «Газпром» поставлено, а ООО «Газпром межрегионгаз» принято газа (тыс. м3):

ГРС 17А «Новокуйбышевск»

ноябрь

декабрь

Общее количество (объем), в том числе:

130 941,000

163 780,000

ООО «Газпром межрегионгаз Самара»

15 084,201

32 143,044

Независимые поставщики

115 856,799

131 636,956

Согласно актам сдачи-приемки газа на границах газотранспортной системы ОАО «Газпром», на ГРС 17А «Новокуйбышевск» ООО «Газпром межрегионгаз» передало, а ООО «Газпром межрегионгаз Самара» приняло газ для реализации потребителям в объеме: в ноябре 2014 года 15 084,201 тыс. м , в декабре 32 143,044 тыс. м3.

Из закупленного Истцом для перепродажи объема газа с ГРС 17А «Новокуйбышевск» Ответчику по Договору поставки Истцом было поставлено в ноябре 13855,0 тыс. м , в декабре 28681,0 тыс. м газа. Ответчик, не оспаривая общий объем газа, поставленный по Договору поставки в указанный период, акты о количестве поставленного - принятого газа подписал с возражениями, утверждая, что с ГРС 17А «Новокуйбышевск» Истец поставил ему газ в объеме в ноябре 43855,0 тыс. м3 и 58336,0 тыс. м3 в декабре 2014 года.

Поступивший с ГРС 17А «Новокуйбышевск» газ также был поставлен ООО «Газпром межрегионгаз Самара» иным покупателям, что подтверждается актами о количестве поставленного - принятого газа, оформленными поставщиком и покупателями в ноябре и декабре 2014 года.

В соответствии с положениями нормативных документов и условиями Договора, поставка (реализация) газа Поставщиком, прием-передача газа от Поставщика к Покупателю происходит на выходе из систем магистрального газопроводного транспорта, включая газораспределительную станцию (ГРС) Трансгаза, где и возникает право собственности на товар у Покупателя (п. 1.5., п. 2.4 Договора, п. 2.3 Договора в редакции дополнительного соглашения от 28.12.2013), т.е. право собственности на товар перешло от Поставщика к Покупателю на выходе ГРС №17А «Новокуйбышевск».

Качество поставляемого газа должно соответствовать ГОСТ 5542-87 «Газы горючие природные для промышленного и коммунально-бытового назначения» и подтверждаться паспортом газа, оформленным Трансгазом (п. 4.14 Договора)

Согласно оформленным аккредитованной испытательной химической лабораторией ООО «Газпром трансгаз Самара» паспортам газа в спорный период фактов несоответствия поставляемого газа требованиям ГОСТ 5542-87 выявлено не было.

Возражений по качеству поставленного в ноябре и декабре 2014 года газа в месте приема-передачи товара иными потребителями, отбирающими газ с ГРС 17А «Новокуйбышевск», заявлено не было.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, пунктом 4.15 Договора поставки сторонами согласован порядок, который подлежит применению в случае несогласия покупателя с качеством поставляемого газа.

Доказательств соблюдения указанного порядка урегулирования разногласий по качеству газа ответчиком не представлено.

Установив, что факт поставки газа в спорный период, наличие и размер задолженности подтверждены документально, тогда как доказательства оплаты ответчиком не представлены, между тем, из материалов дела не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы ответчику не производить отплату за полученную от истца энергию, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за ноябрь, декабрь 2014 года в сумме 51 053 468руб. 56коп.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России, 8,25%годовых, за каждый день просрочки исполнения обязательства, за период с 25.12.2014 по 10.04.2015  в размере 3 491 404 руб. 68 коп.

В соответствии с п. 5.5.1 договора поставки газа № 45-4-2812/13 от 01.10.2012 окончательный расчет производится покупателем в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, путем выписки покупателем на основании счета-фактуры поставщика платежных поручений.

Установив, что факт нарушения обязательства, выразившийся в неоплате денежных средств в установленные договором сроки подтвержден документально, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и признав его соответствующим требованиям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск  в данной части.

Доводы апелляционной жалобы о том,