Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А65-30579/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.[phone], e-mail: [email protected], www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

16 июля 2015 года

гор. Самара

                      Дело № А65-30579/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 09 июля 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 16 июля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев 09 июля 2015 года в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Кан Эльмиры Фанильевны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 марта 2015 года, принятое по делу № А65-30579/2014 (судья Камалиев Р.А.)

по иску Индивидуального предпринимателя Дроздова Вячеслава Петровича (ОГРНТП 304714220100052), Тульская область

к Индивидуальному предпринимателю Кан Эльмире Фанильевне (ОГРНИП 307169009400102), гор. Казань

о взыскании реальных убытков в размере 116 400 руб. возникших в связи с вынужденной арендой аналогичного транспортного средства,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Индивидуальный предприниматель Дроздов Вячеслав Петрович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - Индивидуальному предпринимателю Кан Эльмире Фанильевне о взыскании реальных убытков в размере 116 400 руб., возникших в связи с вынужденной арендой аналогичного транспортного средства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 марта 2015 года суд иск удовлетворил частично. Взыскал с Индивидуального предпринимателя Кан Эльмиры Фанильевны в пользу Индивидуального предпринимателя Дроздова Вячеслава Петровича убытки в размере 39 600 руб., госпошлину по иску в сумме 1 528 руб. 21 коп., проценты, начисленные на присужденную сумму исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу. В остальной части иска отказал.

Заявитель – Индивидуальный предприниматель Кан Эльмира Фанильевна, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и  принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме либо направить на новое рассмотрение.

Определением суда от 13 мая 2015 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 10 июня 2015 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2015 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 09 июля 2015 года на 14 час. 20 мин.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 25 февраля 2014 года в 16 час. 00 мин. на автодороге М 53 Байкал 1101 км водитель Арефьев Сергей Александрович, управляя автомашиной МАN регистрационный номер С 210 ХН/116, принадлежащего ИП Кан, нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения и стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомашиной Volvo FN , регистрационный номер РО24КЕ/71 под управлением водителя Горина Александра Николаевича.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от 25 февраля 2014 года Volvo FN, регистрационный номер РО24КЕ/71 и полуприцеп WKESDP27051228592 принадлежит владельцу Дроздову Вячеславу Петровичу.

В результате ДТП зафиксированы видимые повреждения Тенд с левой стороны, левая дверь ППЦ, задние стойки ППЦ в количестве 2 шт. с левой стороны.

Как следует из искового заявления, в связи с повреждением полуприцепа и невозможностью его эксплуатации истец был вынужден заключить договор аренды аналогичного полуприцепа, в подтверждении указанных обстоятельств представил в материалы дела договор № 01-03/14 на аренду транспортного средства от 01 марта 2014 года, заключенного между истцом (арендатор) и Колядиным И.В. (арендодатель).

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из того, что факт противоправности действий ответчика, причинно-следственной связи с убытками подтвержден материалами дела.

Обжалуя решение, заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не учел тот факт, что за страховым возмещением истец обратился лишь 08 мая 2014 года, тогда как при своевременном обращении истца в страховую компанию, страховое возмещение должно было быть ему перечислено до 26 марта 2014 года. Также суд не учел, что убытки, связанные с арендой транспортного средства, не имеют причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого решения.

Согласно договору арендодатель обязуется передать во владение и пользование арендатору полуприцеп Фургон регистрационный номер АЕ 0584 71.

Настоящий договор является одновременно актом приема- передачи. К моменту подписания договора транспортное средство уже передано арендатору.

Срок аренды устанавливается с момента подписания договора по 01 мая 2014 года.

В случае, если собственный прицеп арендатора, поврежденный ранее в результате ДТП, будет отремонтирован ранее 01 мая 2014 года, обе стороны договора вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор с предварительным уведомлением другой стороны за 5 дней.

Стоимость аренды транспортного средства, указанного в пункте 1.1 настоящего договора составляет 1 200 руб. в день. Общая стоимость за весь период аренды составляет 73 200 руб.

Дополнительным соглашением от 28 апреля 2014 года стороны пришли к соглашению о продлении договора на неопределенный срок.

05 июня 2014 года стороны пришли к соглашению о расторжении договора аренды.

За 97 дней аренды полуприцепа истцом оплачено Колядину И.В. 116 400 руб. арендных платежей, ссылается на чек операции № 0015 от 07 ноября 2014 года.

В подтверждении факта использования арендованного полуприцепа истец представил в материалы дела путевые листы и товарно-транспортные накладные.

Страховое открытое акционерное общество "ВСК по платежному поручению № 19877 от 02 июня 2014 года перечислило Дроздову В.П страховое возмещение в размере 78 768 руб., 81 коп.( кт ССС0662462793, SOOOIN).

Суд первой инстанции обоснованно установил, что правоотношения сторон возникли из внедоговорного вреда.

Для возложения ответственности за причинение вреда необходимо установление общих оснований внедоговорной ответственности: наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между поведением причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, вины причинителя вреда.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. В арбитражном процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются предъявляющими их лицами.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм, для возмещения ущерба истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями (бездействиями) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно частям 1, 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как усматривается из материалов дела, повреждение полуприцепа истца произошло вследствие действий водителя ответчика, нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения при движении управляемого им транспортного средства, принадлежащего ответчику. Данный факт зафиксирован в определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 132 от 25 февраля 2014 года и ответчиком не отрицается.

Необходимость заключения договора аренды аналогичного полуприцепа истец обосновал в исковом заявлении тем, что прицеп необходим ему для ведения ежедневной хозяйственной деятельности, поскольку истец является профессиональным перевозчиком и оказывает транспортные услуги. Кроме того, прицеп необходим истцу и для бесперебойного снабжения товарами собственной торговой базы, осуществляющей торговлю строительными материалами. Без аренды прицепа магазин истца мог бы простаивать, поскольку не снабжался бы необходимыми товарами, истец не получал бы доходы от оказания транспортных услуг и были бы сорваны уже действующие заказы на транспортировку грузов.

В подтверждении бесперебойного использования арендованного прицепа истец ссылается на путевые листы и транспортные накладные.

Исследовав путевые листы и товарные накладные, реестр путевых листов суд первой инстанции установил, что истец реально использовал для предпринимательских целей арендованный им прицеп в марте за период с 25 марта 2014 года по 30 марта 2014 года, т.е за 6 дней х 1 200 руб. = 7200 руб., в апреле 2014 года прицеп использовался в период с 09 апреля 2014 года по 11 апреля 2014 года, с 14 апреля 2014 года по 16 апреля 2014 года, с 16 апреля 2014 года по 17 апреля 2014 года, с 28 апреля 2014 года по 30 апреля 2014 года, с 27 апреля 2014 года по 29 апреля 2014 года, т.е 14 дней х 1 200 руб. = 16 800 руб., в мае 2014 года прицеп использовался за период с 21 мая 2014 года по 22 мая 2014 года, с 23 мая 2014 года по 23 мая 2014 года, с 27 мая 2014 года по 2 мая 014 года, с 30 мая 2014 года по 31 мая 2014 года, и 01 мая 2014 года, т.е 9 дней х 1 200 руб. = 10 800 руб., в июне использовался за период с 1 июня 2014 года по 04 июня 2014 года, т.е 4 дня х 1 200 руб. = 4 800 руб. всего за фактическое использование оплачено 39 600 руб.

Истец же рассчитал убытки за полные месяца аренды без учета фактически использованных дней аналогичного арендованного прицепа.

Судебная коллегия находит, что факт противоправности действий ответчика, причинно-следственной связи с убытками подтвержден материалами дела. Размер реальных убытков в сумме 39 600 руб. подтвержден материалами дела.

В остальной части требований истец документально не подтвердил факт причинения убытков.

Довод ответчика о том, что конечный срок фактического использования не доказан судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку договор аренды был расторгнут соглашением от 05 июня 2014 года.

Ссылка заявителя жалобы на то, что убытки истца возникли в связи с несвоевременным обращением за страховым возмещением, необоснованна и документально не подтверждена.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 марта 2015 года, принятого по делу № А65-30579/2014 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 марта 2015 года, принятое по делу № А65-30579/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Кан Эльмиры Фанильевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                         С.Ю. Николаева

Судьи                                                                                                        Е.М. Балакирева

Е.А. Терентьев