Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А55-25456/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

16 июля 2015 года                                                                                      Дело №А55-25456/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Кузнецова В.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя открытого акционерного общества «АВТОВАЗ» - Лапаевой О.А. (доверенность от 27.05.2013 №00001/428-д),

представителя открытого акционерного общества «АвтоКом»   - Ефремовой А.В. (доверенность от 20.08.2014 №20),

представитель открытого акционерного общества «Калужский завод автомобильного электрооборудования» - не явился, извещен надлежащим образам,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 июля 2015 года в помещении суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества «АвтоКом»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 31 марта 2015 года по делу № А55-25456/2014 (судья Степанова И.К.),

по заявлению открытого акционерного общества «АВТОВАЗ» (ОГРН 102631983113, ИНН 6320002223), г.Тольятти,

к открытому акционерному обществу «АвтоКом» (ОГРН 1026301164746, ИНН 6316079417), г.Самара,

третье лицо: открытое акционерное общество «Калужский завод автомобильного электрооборудования» (ОГРН 1024001336765, ИНН 4028000015), г.Калуга,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ: 

открытое акционерное общество «АвтоВАЗ» (далее – истец, ОАО «АвтоВАЗ») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «АвтоКом» (далее – ответчик, ОАО «АвтоКом») о взыскании  затрат цеха в размере 2763 руб. 13 коп., услуг по хранению в размере 1784 руб. 88 коп., штрафной неустойки в размере 3666 руб. 03 коп. (т.1 л.д.3-7).

Определением суда от 24.11.2014 к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  привлечено открытое акционерное общество «Калужский завод автомобильного электрооборудования» (т.2 л.д.60-61).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.03.2015 по делу №А55-25456/2014 заявленные требования удовлетворены.

Суд взыскал с ОАО «АвтоКом» в пользу ОАО «АВТОВАЗ» затраты цеха в размере 2763 руб. 13 коп., услуги по хранению в размере 1784 руб. 88 коп., штрафную неустойку в размере 3666 руб. 03 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 руб.

При неисполнении решения суда взыскать с ОАО «АвтоКом» в пользу ОАО «АВТОВАЗ» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по настоящему судебному акту денежную сумму - 10214 руб. 04 коп., исходя из ставки 8,25 процентов годовых с момента вступления настоящего решения в законную силу до его фактического исполнения (т. 2 л.д.108-13).

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.2 л.д.120-126).

Истец апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 15.11.2010 между истцом и  ответчиком заключен договор поставки комплектующих изделий №174303, п. 7.1 которого предусмотрена возможность покупателя проводить приемку товара по качеству в соответствии с Приложением № 1 к договору «Общие условия поставки товара (комплектующих изделий) на ОАО «АВТОВАЗ» (т.1 л.д.8-40).

Договором поставки предусмотрено право покупателя в случае выявления товара несоответствующего качества в состоянии поставки, при испытаниях, монтаже, и гарантийной эксплуатации забраковать данную продукцию (п. 4.3 Приложения № 1 к договору поставки).

При приемке продукции по качеству, а также в процессе монтажа и сборки покупателем - истцом был обнаружен брак комплектующих изделий, поставленных продавцом - ответчиком. Забракованные изделия для комплектации автомобилей были признаны непригодными.

По каждому случаю выявления товара ненадлежащего качества создавалась комиссия, в состав которой входили представители продавца. Комиссией выявлено, что поставленные изделия являются производственным браком продавца и для комплектации автомобиля не пригодны.

В соответствии с Приложением № 1 к договору поставки комиссией на товар ненадлежащего качества были оформлены акты, содержащие описание фактического качества комплектующих изделий.

Факт забракованных изделий подтверждается актами: №№2067957, 2067963, 2068058, 2068059, 2068157, 2068160, 2068163, 2068159, 2072675, 2072747, 2072677, 2072576, 2072578, 2072581, 2072582, 2072583, 2071896, 2071993, 2072071, 2072072, 2072076, 2072117, 2072118, 2091088, 2012047535, 2012047527 (т. 1 л.д.53, 55, т.2 л.д.15-39).

Забракованная продукция возращена по накладным на отпуск материалов на сторону: №№ 00016598 - 00016601, 00080441 - 00080444, 00176367 (т. 1 л.д.57-65).

В актах возврата продукции указано количество и перечень забракованных изделий, характер неисправностей, решение комиссии о возврате брака.

Акты оформлены с участием представителей ответчика: Гончарова А.В. (по доверенности).

Согласно п. 4.8 Приложения № 1 к договору поставки, вышеперечисленные акты являются основанием для возврата продавцу товара ненадлежащего качества.

В соответствии с п. 4.13 Приложения №1 к договору ответчик - Продавец обязан возместить покупателю расходы, связанные с возвратом, рассортировкой, разбраковкой, доработкой, демонтажем, хранением товара ненадлежащего качества на основании расчета в соответствии с п. 4.16 Приложения №1 к договору поставки и в порядке, предусмотренном п. 8.7 договора.

Во всех случаях, когда возникает такая необходимость возмещения расходов покупателя из-за поставки товара ненадлежащего качества, последний предоставляет продавцу расчет затрат, подтверждающих понесенные убытки. В плановую калькуляцию включаются статьи затрат по стоимости сырья, материалов, комплектующих изделий, заработная плата, страховые взносы (п. 4.16 Приложения №1 к договору поставки).

В результате поставки продукции ненадлежащего качества истец понес дополнительные расходы, выразившиеся в затратах цеха в размере 2763 руб. 13 коп., услугах по хранению в размере 1784 руб. 88 коп. (расчеты - т.1 л.д.47-52, плановые калькуляции - т.1 л.д. 66-67).

В соответствии с пунктом 14 действующей Временной методики определения размера ущерба (убытков), причиненного нарушениями хозяйственных Договоров (Приложение к письму Госарбитража СССР от 28.12.1990 № С-12/НА-255), расходы, связанные с возвратом поставщику продукции ненадлежащего качества или некомплектной, определяются как сумма расходов потерпевшей стороны, по ее доставке, разгрузке, хранению, а также возврату ее ответчику.

Согласно пункта 5 Раздела 1 указанной Методики, размер ущерба (убытков) рассчитывается на основе определенных в установленном порядке и действующих у потерпевшей стороны норм, нормативов, цен, тарифов и др.

Из расчета трудоемкости на обработку и возврат бракованной продукции к запросу-наряду следует, что вследствие поставки бракованных изделий и последующего возврата в адрес поставщика задействованы силы следующих рабочих: комплектовщика (оформление партий возврата брака, пересчет комплектующих, распечатка бирок, пломбировка, оформление отгрузочных ведомостей и др.), транспортировщика (снятие, закрытие крышек контейнеров, нарезка окантовочной ленты, окантовка и др.), машиниста крана (снятие контейнеров со стеллажей), водителя погрузчика (доставка контейнеров к месту погрузки).

Отделом организации труда и заработной платы истца рассчитана и установлена норма времени, которую затрачивает рабочий склада и водитель на возврат брака.

Согласно плановой калькуляции на обработку и возврат бракованной продукции трудоемкость на обработку и возврат бракованной продукции 1 контейнера в н/час составляет 2,267. Стоимость 1 н/часа составляет 89,78 руб. (трудоемкость к запросам-нарядам №№32,133), 107,96 руб. (трудоемкость к запросу-наряду №296).

Истец направил в адрес ответчика претензии: №89000/5-1390 от 19.03.2013, №89000/5-2408 от 25.04.2013, № 89000/5-4160 от 22.08.2013 (т.1 л.д. 44-46), которые поставщик-ответчик отклонил в полном объеме.

Ответчик в обоснование своих возражений на иск ссылается на недоказанность понесенных истцом затрат, так как произведенный истцом расчет основан на плановой калькуляции, которая не соответствует требованиям п. 4.16 договора; истцом не представлены доказательства реальности расходов и несения расходов цеха как предусмотренных договором (выплата дополнительной заработной платы производственных рабочих и страховых взносов), так и не предусмотренных договором (расходов по содержанию и эксплуатации оборудования, цеховых расходов), возникших именно по факту брака продукции.

Ответчик считает данные расходы условно-постоянными расходами истца при осуществлении им обычной хозяйственной деятельности и не относящимися к затратам, связанным с возвратом спорной продукции, а также считает не доказанными причинно-следственную связь, размер убытков и факт их реального несения.

Ответчик ссылается на не представленные истцом доказательства, подтверждающие, что затраты, связанные с хранением спорных изделий ненадлежащего качества, не являются условно-постоянными и возникли именно в связи с хранением некачественных изделий и не были понесены в процессе обычной хозяйственной деятельности.

По мнению ответчика, отсутствует причинно-следственная связь между возникшими расходами и действиями ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, для применения которой истец должен доказать совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между незаконными действиями и возникшим ущербом, а также наличие вины причинителя вреда (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 514 ГК РФ, когда покупатель в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара и незамедлительно уведомить поставщика. Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем на ответственное хранение, или распорядится им в разумный срок. Если поставщик в разумный срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товара или возвратить его поставщику. Необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежит возмещению поставщиком.

Данная норма корреспондируется с условиями договора (п.4.9.1 Приложения №1 к договору). При этом затраты, связанные с хранением товара ненадлежащего качества насчитываются:

- забракованного в стадии поставки насчитываются со следующего дня поставки товара на склад Покупателя до момента его вывоза, по расчету предоставленным Покупателем.

- забракованного в процессе монтажа и испытаниях насчитываются со следующего дня составления «акта о возврате продукции» до момента вывоза брака со склада Покупателя, по расчету предоставленным Покупателем.

Услуги за хранение товара ненадлежащего качества, с учетом количества дней хранения составили 1784,88 руб. (расчет №29-01 от 2901.2013, №35-03 от 27.03.2013, №31-07 от 24.07.2013).

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истца, что затраты для истца являются условно-постоянными и понесены в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Основным видом деятельности истца в соответствии с ОКВЭД является производство легковых автомобилей, а не услуги по возврату и хранению товара ненадлежащего качества.

Суд первой инстанции правомерно отклонил  довод ответчика, что он не был извещен о необходимости забрать спорную продукцию.

В соответствии с п. 4.5 Приложения №1 к договору при выявлении товара ненадлежащего качества в состоянии поставки Покупатель размещает информацию в технопортале в соответствии с п. 3.7 Приложения № 1 настоящего договора. Предъявление товара ненадлежащего качества производится постоянному представителю Продавца. Решение по возврату товара ненадлежащего качества в адрес завода-изготовителя оформлены «Актами» в соответствии с п. 4.8 Приложения №1 настоящего договора.

Во всех случаях, при оформлении актов участвовал представитель ответчика, действующий  по доверенности, выданной ОАО «Автоком».

Таким образом, о дате начала срока хранения ответчику было известно, поскольку в соответствии с согласованной редакцией п.п. 4.9.1 Приложения