Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А55-1558/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

14 июля 2015 года                                                                                     Дело №А55-1558/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бобылевой А.А.,

с участием:

от истца – Зотова Е.Н., гл. специалист правового отдела (доверенность № 27-07/33 от 13.01.2015 г.);

от ответчика – Заряев И.Г., представитель (доверенность от 10.12.2014 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 7 июля 2015 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу Департамента жилищно-коммунального хозяйства Администрации городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 апреля 2015 года по делу №А55-1558/2015 (судья Бунеев Д.М.)

по иску Департамента жилищно-коммунального хозяйства Администрации городского округа Самара (ОГРН 1046300441483, ИНН 6315700504), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «Самарская Строительная Компания «Монолит» (ОГРН 1106311007329, ИНН 6311124955), г. Самара,

о взыскании 629547 руб. 14 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент жилищно-коммунального хозяйства Администрации городского округа Самара (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Самарская Строительная Компания «Монолит» (далее – ООО «ССК «Монолит», ответчик) о взыскании неустойки по муниципальному контракту № 28-МЗ/13 от 13.08.2014 г. в размере 629547 руб. 14 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2015 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ССК «Монолит» в пользу Департамента взыскано 141105 руб. 39 коп. – неустойки. Во взыскании 488441 руб. 75 коп. – неустойки отказано. При неисполнении решения суда с ООО «ССК «Монолит» в пользу Департамента взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую в пользу истца по данному судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения. С ООО «ССК «Монолит» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3494 руб. 53 коп.

Истец с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 488441 руб. 75 коп. не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение в указанной части изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Департаментом (заказчик) и ООО «ССК «Монолит» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 28-МЗ/14 от 13.08.2014 г. на выполнение работ по установке приборов учета потребления тепловой энергии на объектах муниципальной собственности городского округа Самара в рамках муниципальной программы городского округа Самара «Энергоснабжение и повышение энергетической эффективности на территории городского округа Самара» на 2011 год и на период с 2012 по 2020 годы (далее – контракт) (т. 1, л.д. 11-27).

В соответствии с пунктом 1.1. контракта подрядчик обязался в соответствии с заданием (приложение № 1) и условиями контракта выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами работы по установке приборов учета потребления тепловой энергии на объектах муниципальной собственности городского округа Самара в рамках муниципальной программы городского округа Самара «Энергосбережение и повышение энергетической эффективности на территории городского округа Самара» на 2011 год и на период с 2012 по 2020 годы, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ.

Цена контракта составила 13156680 руб. (пункт 2.1. контракта).

В пункте 5.1. контракта и в графике производства работ (приложение № 3 к контракту) стороны согласовали, что работы по контракту выполняются подрядчиком с момента заключения контракта до 30.09.2014 г.

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что ответчик выполнил и сдал, а истец принял результаты работ по контракту 30.10.2014 г., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, которая подписана сторонами без замечаний и возражений (т. 1, л.д. 35-38).

Ссылаясь на нарушение срока выполнения работ по контракту, истец направил в адрес ответчика претензию № 27-07/7848 от 29.12.2014 г. с требованием в 10-дневный срок уплатить неустойку в размере 629547 руб. 14 коп., начисленную на основании пункта 6.3. контракта за период с 01.10.2014 г. по 29.10.2014 г. (29 дней), исходя из размера, определенного в Постановлении Правительства Российской Федерации № 1063 от 25.11.2013 г. (т. 1, л.д. 28-30).

Данная претензия получена ответчиком 12.01.2015 г. и оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенный сторонами контракт является договором подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 6.3. контракта в случае просрочки подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки выполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, и устанавливается контрактом в размере, определенном в Постановлении Правительства Российской Федерации № 1063 от 25.11.2013 г. «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом», но не менее чем одной трехсотая действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически выполненных подрядчиком. Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа составляет 5 процентов от цены контракта и равен 657834 руб.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в соответствии с условиями пункта 5.1. контракта и графиком производства работ (приложение № 3 к контракту) ответчик должен был выполнить работы не позднее 30.09.2014 г., а фактически работы выполнены ответчиком 30.10.2014 г.

Таким образом, просрочка выполнения работ составила 29 дней за период с 01.10.2014 г. по 29.10.2014 г.

Поскольку факт нарушения ответчиком срока выполнения работ подтвержден материалами дела, с учетом положений статей 309, 310, 329, 330, 401, 702, 708, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пунктов 2.1., 5.1., 6.3. контракта суд апелляционной инстанции считает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки является правомерным.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что в период с 01.10.2014 г. по 16.10.2014 г. у ответчика отсутствовала техническая возможность для ввода в эксплуатацию приборов коммерческого учета тепловой энергии.

Отопительный сезон в г. Самаре начался только 29.09.2014 г. В соответствии с пунктами 61, 62, 64, 65 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1034 от 18.11.2013 г. «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя» (далее – Правила), для ввода узла учета тепловой энергии в эксплуатацию необходимо, чтобы данный узел проработал не менее 7 суток в системе теплоснабжения, в которую поступает теплоноситель, а документы, необходимые для ввода узла учета в эксплуатацию, должны быть представлены в теплоснабжающую организацию для рассмотрения не менее чем за 10 рабочих дней до предполагаемого дня ввода узла учета в эксплуатацию.

Поскольку невозможность выполнения работ в срок, предусмотренный пунктом 5.1. контракта, была обусловлена обстоятельствами, за которые отвечает истец, суд первой инстанции на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно уменьшил начисленную истцом неустойку на сумму неустойки, исчисленной за период с 01.10.2014 г. по 16.10.2014 г.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения обязательства и проверив представленный истцом расчет неустойки, правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки в размере 141105 руб. 39 коп., начисленной за период с 17.10.2014 г. по 29.10.2014 г. (расчет: 13156680 руб. Х 0,01 Х 8,25% Х 13 дней).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 апреля 2015 года по делу №А55-1558/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента жилищно-коммунального хозяйства Администрации городского округа Самара – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

Е.Г. Демина

О.Е. Шадрина