Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А55-5120/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

16 июля 2015 года                                                                                    Дело №А55-5120/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16  июля 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Дёминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола Матвеевой М.Н.,

от истца  - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика  - представитель Ложкина И.В. (доверенность от 02.04.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 июля 2015 года                                                                              в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Миндаль» на определение Арбитражного суда Самарской области от 09 июня 2015 года о возвращении встречного искового заявления по делу №А55-5120/2015 (судья Лихачев А.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Каскад» (ОГРН 1036300121813, ИНН 6312051026), г.Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Миндаль» (ОГРН 1056320240680, ИНН 6322033717), Самарская область, г.Тольятти,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом первой инстанции уточнений, общество с ограниченной ответственностью «Каскад» (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Миндаль» (далее – ответчик), о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с ненадлежащим исполнением условий по договорам поставки  в размере 229 509,18 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Миндаль» обратилось в Арбитражный суд Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью «Каскад» со встречным исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате премии по договорам  поставки и задолженности по договорам возмездного оказания услуг № 20 от 24.06.2010, № 22-01У от 01.01.2013, № 59 от 01.08.2013 в размере 122 232,71 рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09 июня 2015 года встречное исковое заявление возвращено ответчику.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос и принятии встречного искового заявления на новое рассмотрение.

           В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого определения.

Представитель истца, в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 09 июня 2015 года о возвращении встречного иска по делу №А55-5120/2015 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предметом первоначального иска является взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам поставки товаров.

Обращаясь в суд с встречным иском, общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Миндаль» заявило о взыскании долга по оплате премии по договорам  поставки и задолженности по договорам возмездного оказания услуг № 20 от 24.06.2010, № 22-01У от 01.01.2013, № 59 от 01.08.2013 в размере 122 232,71 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

В силу пунктов 1 и 2 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Установив, что встречный иск не отвечает требованиям, содержащимся в части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку принятие встречного иска не приведёт к более быстрому и правильному рассмотрению дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что встречное исковое заявление подлежит возврату заявителю.

Возвращение встречного искового заявления не препятствует ответчику защитить свои нарушенные права, путем предъявления самостоятельного иска по общим правилам искового производства.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм  процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

           Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возвращении встречного искового заявления пунктом 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ не предусмотрена в связи с чем подлежит возврату заявителю.

        Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 09 июня 2015 года о возвращении встречного искового заявления по делу №А55-5120/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

           Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Миндаль» из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению №6351 от 24 июня 2015 года государственную пошлину в размере 3000 (Три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  месячный срок в  Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                        О.И. Буртасова

Судьи                                                                                                                     Е.Г. Дёмина

В.А. Морозов