Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2009 по делу n А65-10072/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности  решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

30 марта 2009 года                                                                               Дело № А 65-10072/2008

г. Самара     

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  30 марта 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Селиверстовой Н.А.,

судей Липкинд Е.Я., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  Стрюковой Г.А.,

с участием:

истец индивидуальный предприниматель Алиева Резеда Абдулловна, г. Казань,  Республика Татарстан,-  лично, паспорт и представители Сафин М.А., доверенность от 13 января 2009 г. и  Алиев А.Ф., доверенность от 17 октября 2008 г.;

ответчик  индивидуальный предприниматель Агаев Акифу Мали оглы, г. Казань, Республика Татарстан,  -  не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «ЦБТО «ОЛИМП», г. Казань, Республика Татарстан; - представитель не явился, извещен;

рассмотрев  в открытом  судебном  заседании 26 марта 2009 г. в помещении суда в зале № 7 апелляционную  жалобу индивидуального предпринимателя Алиевой Резеды Абдулловны, г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 декабря 2008 г., по делу № А65-10072/2008 по иску индивидуального предпринимателя Алиевой Резеды Абдулловны, г. Казань, Республика Татарстан,  к индивидуальному предпринимателю Агаеву Акифу Мали оглы, г. Казань, Республика Татарстан, обществу с ограниченной ответственностью «ЦБТО «ОЛИМП», г. Казань, Республика Татарстан  о взыскании 1 370 000 руб. ущерба,

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом уточнений, Алиева Резеда Абдулловна, г. Казань, Республика Татарстан (далее – истец), обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Агаеву Акифу Мали оглы, г. Казань, Республика Татарстан,  и обществу с ограниченной ответственностью «ЦБТО «Олимп», г. Казань, Республика Татарстан о взыскании 1 370 000 руб. ущерба, из которых: 772 676.42 руб. - себестоимость товара от 18.12.07г. с вычетом продаж за период с 18.12.07г. по 9.01.08г. (205 640 согласно кассовой книге и чекам, с вычетом  наценки в среднем 50%. в чистом виде товара было продано приблизительно на сумму 100 000 руб.);  370 873,58 руб. - упущенная выгода при средней 50% наценке на товар;  201 450 руб. сумма оставшегося товара на складе и в контейнере до доставки  от 18.12.07г.;  25 000 руб. стоимость ремонта  контейнера).

  Определением  Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 октября 2008 г. судебное разбирательство отложено, а  с учетом определения того же суда от 18 ноября 2008 г. об исправлении описки,  производство по делу в отношении ООО «ЦБТО «Олимп» прекращено,  в связи с принятием судом отказа от иска в отношении указанного лица (л.д.103).  Постановлением Одиннадцатого арбитражного суда от 30 марта 2009 г. вышеуказанные определения отменены, вопрос о прекращении производства по данному делу  в части отказа индивидуального предпринимателя Алиевой Резеды Абдулловны от исковых требований  к ООО ЦБТО «Олимп»  направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 декабря 2008г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом Алиева Р.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение суда первой инстанции.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что  решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела.

В судебном заседании Алиева Резеда Абдулловна и ее представитель доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме по основаниям в нем изложенным и просили отменить обжалуемое решение.

Ответчики по делу в судебное заседание не явились, о дате и месте  судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили. От общества с ограниченной ответственностью «ЦБТО «ОЛИМП» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, своевременно и надлежащим образом извещенных о  дате и месте судебного заседания.

Выслушав истца и его представителей, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает  решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 декабря 2008 г., по делу № А65-10072/2008  законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09 января 2008 г.   на рынке «Олимп», расположенном по адресу: г. Казань, ул. Зорге, 66  произошел пожар.              Ссылаясь на то, что в результате пожара  полностью сгорел товар, находившийся на складе и в контейнере, принадлежащий  ИП Алиевой Резеде Абдулловне  и размер ущерба составляет 1 370 000 руб., истица обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Суд оценил представленные в дело доказательства в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и счел не доказанным размер имущественного ущерба, противоправность поведения, а также вины Индивидуального предпринимателя Агаева А.М. и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Причинителем вреда истец считает ответчика, поскольку последний самовольно достроил помещение камеры хранения, в результате чего электрощит ЩС-2 оказался внутри помещения.

Между тем, исследовав обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик собственником источника повышенной опасности-электрощита в котором произошло возгорание не является, в связи с чем правовые основания для возложения на него обязанности возместить причиненный ущерб отсутствуют.

Изучив представленные истцом доказательства в подтверждении  суммы материального ущерба, Арбитражный суд Республики Татарстан правомерно указал на необоснованность взыскиваемого размера

  Кроме того, в ходе рассмотрения дела ходатайств о назначении экспертизы по установлению причин пожара, порядка, объема и стоимости восстановительных работ и размера причиненного ущерба истец  не заявлял.

При таких обстоятельствах, при правильном применении судом норм материального и процессуального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле документов и обстоятельств дела принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд                                 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 декабря 2008 г., по делу № А65-10072/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алиевой Резеды Абдулловны, г. Казань,  -  без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                  Н.А. Селиверстова                     

Судьи                                                                                                                Е.Я. Липкинд

                                                                                                               О.Н. Радушева