Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А55-5761/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

16 июля 2015 года                                                                                    Дело № А55-5761/2015

 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16  июля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 июля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бобылева А.А., с участием: от истца – не явились, извещены надлежащим образом, от ответчика – Иневаткина Т.Н., представитель (доверенность от 01.06.2015), рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Областная передвижная механизированная колонна" на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.05.2015 по делу № А55-5761/2015 (судья Ястремский Л.Л.), принятое в порядке упрощенного производства, по иску муниципального предприятия Производственное объединение жилищно -коммунального хозяйства муниципального района Кошкинский Самарской области (ОГРН 1026303766928, ИНН 6374000825) к обществу с ограниченной ответственностью "Областная передвижная механизированная колонна" (ОГРН 1136320015611, ИНН 6321317113), о взыскании основного долга,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства муниципального района Кошкинский Самарской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью   "Областная передвижная механизированная колонна" (далее – ответчик) о взыскании 84 833 руб. 29 коп. основного долга.        

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.05.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции, жалобу – удовлетворить.

Истец  явку своего представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268, статьей 272.1 АПК РФ оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 22 сентября 2014 года между МП ПОЖКХ и ООО «Областная передвижная механизированная колонна» был заключен договор подряда № 649 от 22 сентября 2014 года.

Согласно п.п. 1.1 договора № 649 подрядчик обязуется выполнить работу - строительство инженерных сетей по адресу с. Кошки, ул. Садовая, дом 10, а Заказчик принять и оплатить.

Согласно условиям договора истец выполнил работу в срок, что подтверждает акт о приемке выполненных работ, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные обеими сторонами. Однако ответчик оплатил лишь 50% от выполненной работы, а остальная часть остается не погашенной.

18 февраля 2015 года в адрес ответчика было направлено уведомление о необходимости срочного погашения задолженности, что подтверждает квитанция об оплате и уведомление о получении письма.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик заявил о наличии недостатков выполненных работ и о том, что он готов произвести оплату по договору подряда в случае, если траншея с вновь созданными инженерными сетями будет надлежащим образом засыпана, утрамбована, также подрядчик предоставит акты скрытых работ и продемонстрирует работоспособность инженерных сетей.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что при приемке работ разногласий по поводу недостатков выполненных работ между сторонами не возникло, проведения экспертизы ни одна из сторон не требовала.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 720 Гражданского Кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.  Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

При приемке работ какие-либо недостатки не обнаружены.

Ответственность подрядчика в случае ненадлежащего качества подрядных работ определяется положениями статьи 723 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397) (п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что ответчиком заявлялись данные требования, в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что заказчик сообщил подрядчику о выявленных замечаниях и потребовал их устранения, в материалы дела не представлено.

Со встречным иском об уменьшении стоимости работ заказчик не обращался.

В соответствии с п. 3. ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Сведений о том, что выявленные недостатки носят существенный и неустранимый характер, либо что подрядчик отказался от устранения выявленных недостатков в дело не представлено. Договор в установленном порядке расторгнут не был. Поэтому оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании стоимости выполненных работ не имеется.

Сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от оплаты работ. Подрядчик в соответствии с условиями договора и действующим законодательством несет гарантийные обязательства перед заказчиком и последний не лишен возможности предъявить подрядчику соответствующие требования. Поскольку заказчик вправе отказаться от приемки и оплаты результата работ только в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, и поскольку сведений о таких недостатках суду суд первой инстанции не представлено, требование о взыскании стоимости выполненных работ подлежит удовлетворению (постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.09.2009 по делу № А55-1656/2009, постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.04.2010 по делу N А12-16099/2009, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  27.03.2012 N 12888/11).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии необходимости в назначении экспертизы по настоящему делу и, соответственно, для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Учитывая, что факт выполнения работ подтвержден подписанным ответчиком актом, при этом доказательств наличия существенных недостатков ответчиком не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 720, 723, 746 Гражданского кодекса РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 84 833 руб. 29 коп. основного долга по оплате выполненных работ.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 18.05.2015 по делу № А55-5761/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Областная передвижная механизированная колонна" (ОГРН 1136320015611, ИНН 6321317113) в доход федерального бюджета РФ 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                       С.А. Кузнецов