Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А65-4998/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

16 июля 2015 года                                                                                     Дело А65-4998/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     15 июля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено      16 июля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной А.В.,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 мая 2015 года по делу № А65-4998/2015 (судья Аппакова Л.Р.),

по заявлению МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань,

к Межрайонному отделу службы судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Республике Татарстан, г. Казань,

о признании постановления от 27 января 2015 года о наложении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонному отделу службы судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по РТ (далее – ответчик, судебный пристав-исполнитель), о признании постановления от 27 января 2015 года о наложении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей незаконным.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 мая 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 мая 2015 года по делу № А65-4998/2015 отменить, заявленные требования - удовлетворить.

В материалы дела поступило ходатайство Межрайонного отдела службы судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Республике Татарстан о рассмотрении апелляционной жалобы заявителя без участия судебного пристава-исполнителя.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 08.04.2013 судебным приставом — исполнителем, на основании исполнительного листа от 13.02.2013 по делу № 2-990/2012, выданного Московским районным судом г. Казани Республики Татарстан, было возбуждено исполнительное производство № 3255/13/01/16, в котором предметом исполнения является - обязать Комитет земельных и имущественных отношений ИКМО г. Казани принять трансформаторную подстанцию ТП-516, передать трансформаторную подстанцию ТП-516 Министерству земельных и имущественных отношения Республики Татарстан и принять здание трансформаторной подстанции ТП-516 в республиканскую собственность.

В вышеуказанном постановлении о возбуждении исполнительного производства заявителю установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Ввиду неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем 28.10.2013 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Далее, судебным приставом-исполнителем установлен факт неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, в связи с чем, 29.12.2014 за исх. № 16/01-89972 в адрес председателя МКУ Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани Р.Ф. Шайдуллина было направлено требование об исполнении решения суда в срок до 15 января 2015 года и предоставлении документов, подтверждающих исполнение.

В установленный срок, до 15 января 2015 года требования судебного пристава — исполнителя исполнены не были, доказательства об исполнении заявителем не были представлены, в связи с чем, 15 января 2015 года судебным приставом-исполнителем был составлен протокол об административном правонарушении.

На рассмотрение  дела об административном правонарушении представитель правонарушителя не явился, хотя был извещен о времени и месте рассмотрения. Не сообщил об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении либо рассмотрении в его отсутствие также не поступало.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении и.о. начальника отдела - старший судебный пристав Московского РОСП Управления ФССП России по Республики Татарстан Минуллина А.К. постановлением от 27 января 2015 года (оспариваемое постановление) привлек заявителя к административной ответственности по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 1 статьей 17.15 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо устанавливает наличие или отсутствие     события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении.

По смыслу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, административная ответственность наступает в случае неисполнения лицом определенных обязанностей, которые возложены на него в установленном законом порядке.

Вина МКУ Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани подтверждается протоколом об административном правонарушении № 01/2015 от 15 января 2015 года, материалами исполнительного производства № 3255/13/01/16.

С учетом изложенного, заявитель правомерно привлечен к ответственности за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

При рассмотрении дела судом проверены все обстоятельства, предусмотренные пунктом 6 ст. 210 АПК РФ, а также иные, имеющие значение по делу.

Как усматривается из материалов дела, процедура привлечения заявителя к административной ответственности ответчиком соблюдена. Заявитель извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушения, что также не оспаривается и самим заявителем. Правонарушение правомерно квалифицировано ответчиком по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.

В обоснование требований заявитель указывал, что заявителя о том, что  17.01.2015 и 27.01.2015 в адрес ответчика направлялось письмо с информацией о проделанной работе по исполнению решения суда, а именно ведется работа по изготовлению технической документации, подготовлен и заключен муниципальный контракт от 19.12.2013 № 161/13-ЗК со сторонними организациями на оказание услуг по проведению оценки, на основании которого документы направлены в РГУП БТИ для проведения работ по изготовлению технической документации, которая, согласно ответа за запрос Комитета от 05.03.2015года, не подготовлена.

Данные доводы правомерно не  приняты судом.

Доказательств, подтверждающих принятие заявителем необходимых и достаточных мер по соблюдению требований законодательства в данной области, либо невозможности соблюдения указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено. При этом суд отмечает, что исполнительное производство возбуждено  08.04.2013 года, то есть более двух лет назад, в течении столь продолжительного срока  требования исполнительного документа не исполнены Комитетом.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, всесторонне и полно исследовав все обстоятельства дела в совокупности, правомерно пришел к выводу о наличии в действиях Комитета состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Наказание в виде административного штрафа назначено по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной статьей ч.1 ст.17.15 РФ, и предусмотренных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

При условии установленного судом и подтвержденного материалами дела факта наличия в действиях Комитета вины в совершении вменяемого административного правонарушения, законности и обоснованности постановления о привлечении к административной ответственности, судом первой инстанции правомерно отказано  в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, так как не опровергают выводов суда первой инстанции, установленных на основании тщательного исследования материалов дела и доводов сторон.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривался, так как в соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 мая 2015 года по делу № А65-4998/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                           Е.Г. Попова

Судьи                                                                                                          И.С. Драгоценнова

А.А. Юдкин