Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А65-29321/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

дате договора займа №11 суд первой инстанции верно оценил как технические опечатки, поскольку соглашение соответствует фактически сложившимся на момент заключения соглашения обстоятельствам по обязательствам сторон, вытекающих из договоров займа и инвестиционного договора № 0110.

Кроме этого, общество МДМ-Строй во исполнение своих обязательств по инвестиционному договору №0110 15 мая 2012г. перечислило обществу «РИФ-С» еще 96 361 273 рублей 32 копеек (т.2 л.д.20-21).

Принимая во внимание прекращение обязательств общества с ограниченной ответственностью «МДМ-Строй» перед правопредшественником истца – обществом «РИФ-С»  по инвестиционному договору № 0110, суд первой инстанции пришел к  правильному выводу о необоснованности исковых требований и правомерно отказал в их удовлетворении.

Обществом с ограниченной ответственностью МДМ-Строй было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. В обоснование этого заявления ответчик указал, что 29 декабря 2011г. правопредшественник истца – общество РИФ-С во исполнение инвестиционного договора №0110 и 2005 передало обществу ТЦ  Чистопольская 69 объект капитального строительства – многофункциональный торговый комплекс (т.1 л.д.20). При этом, общество РИФ-С, считая свое право нарушенным в части отсутствия оплаты за выполненную работу, имело право в судебном порядке требовать оплаты работ и с указанного момента исчисляется срок исковой давности.

Из материалов дела следует, что в рамках дела № А40-81968/2013 Арбитражным судом города Москвы рассматривалось заявление истца о признании недействительным указанного акта приема-передачи имущества от 29 декабря 2011г. Определением Арбитражного суда г.Москвы от 19 ноября 2014г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2015г. заявление истца было оставлено без удовлетворения.

О взыскании задолженности по инвестиционному договору №0110 с общества МДМ – Строй истцом было заявлено 13 марта 2015г.

Суд первой инстанции пришел к неверному выводу об истечении срока исковой давности по требованию к ООО «МДМ – Строй», поскольку последний платеж по инвестиционному договору от 01.10.2011 № 0110 данным ответчиком был совершен 15.05.2012 (т. 2 л.д. 21), соответственно исковое требование к указанному ответчику предъявлено 13.03.2015 до истечения срока исковой давности, однако это не повлекло принятие судом первой инстанции неправильного судебного акта, так как в иске верно отказано в связи с прекращением обязательства по указанному договору.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы заявителю предоставлена отсрочка  уплаты государственной пошлины, с заявителя апелляционной жалобы в доход федерального бюджета РФ подлежит взысканию 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2015 по делу № А65-29321/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Меркадель" (ОГРН 1047796791767, ИНН 7709573371) в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья                                                                  С.А. Кузнецов

Судьи                                                                                                                       В.Т. Балашева

                                                                                                                      К.К. Туркин