Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А72-253/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

16 июля 2015 года                                                                              Дело №А72-253/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

с участием:

от истца - Корнева Е.С., доверенность от 29.06.2015,

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ледком»,

на решение  Арбитражного суда Ульяновской области от 24 марта 2015 года по делу

№ А72-253/2015 (судья Чудинова В.А.)

по иску муниципального унитарного предприятия «Ульяновская городская электросеть»,

к обществу с ограниченной ответственностью «Ледком»,

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие (МУП) «Ульяновская городская электросеть» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Ледком» о взыскании задолженности по договору в размере 1 804 119 руб. 68 коп., неустойки по договору в размере 2 031 638 руб. 21 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24 марта 2015 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Ледком» в пользу МУП «Ульяновская городская электросеть» взыскано 1 804 119 руб. 68 коп. - основного долга; 700 000 руб. - неустойки; 32 001 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. При неисполнении решения суда с ООО «Ледком» в пользу МУП «Ульяновская городская электросеть» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную в пользу истца по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

ООО «Ледком», не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 марта 2015 года в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт согласно расчета представленного ответчиком.

В судебном заседании представитель МУП «Ульяновская городская электросеть» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции в указанной части изменить, взыскать неустойку в заявленном размере, по основаниям представленного отзыва.

ООО «Ледком», надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участника процесса.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой ООО «Ледком» части, относящейся к взысканию неустойки в размере 700 000 руб. Соответственно, в остальной части законность и обоснованность решения не проверяется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 24 марта 2015 года по делу № А72-253/2015 по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 29.10.2010 между МУП «Ульяновская городская электросеть» и ООО «Ледком» заключен договор №755ТП-1865/32/1 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям МУП «Ульяновская городская электросеть».

По условиям данного договора МУП «Ульяновская городская электросеть» является «исполнителем», а ООО «Ледком» - «заказчиком».

Стоимость услуг по технологическому присоединению составляет 3 314 119, руб. 68 коп. (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.3 договора стоимость, указанная в пункте 3.1 договора, оплачивается заказчиком следующими платежами: 1-й: 500 000 руб. - в течение 3 календарных дней с даты подписания договора; 2-й: 500 000 руб. - в срок до 31.10.2010; 3-й: 1 000 000 руб. - в срок до 31.11.2010, 4-й: 1 314 119,68 руб. - в срок до 31.12.2010.

Фактическое присоединение электроустановки заказчика к электрическим сетям МУП «Ульяновская городская электросеть» осуществлено 14.06.2013, о чем свидетельствует подписанный с двух сторон акт №336 о технологическом присоединении к электрическим сетям МУП «Ульяновская городская электросеть».

Оплата по договору ответчиком произведена частично в сумме 1 510 000 руб. Долг составил 1 804 119 руб. 68 коп.

Исковые требования в части основного долга ООО «Ледком» признало.

Поскольку ООО «Ледком» надлежащим образом обязательство по оплате услуг по договору в полном размере не исполнило, доказательств оплаты в судебное заседание не представило, сославшись на положения ст. 309-310, 395, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал вывод о взыскании основного долга по договору в сумме 1 804 119 руб. 68 коп.

Решение суда в указанной части заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

МУП «Ульяновская городская электросеть» также заявило требование о взыскании неустойки в сумме 2 031 638 руб. 21 коп. за период с 15.06.2013 по 31.12.2014 (565 дней).

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств условий договора.

Согласно пункту 4.2 договора в случае несвоевременного исполнения обязательств по оплате платежей, предусмотренных пунктом 3.3 договора, исполнитель вправе взыскать с заказчика в течение 10 рабочих дней неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Рассчитывая размер неустойки, истец исходил из общего размера платы за технологическое присоединение, руководствуясь вышеуказанным пунктом.

Суд первой инстанции, проверив представленный расчет неустойки, сделал обоснованный вывод о том, что истец неправомерно исчисляет неустойку от цены работ по договору в размере 3 314 119 руб. 68 коп. (несмотря на пункт 4.2 договора), без учета стоимости фактического долга, в связи с чем размер неустойки за заявленный период с 15.06.2013 по 31.12.2014 (565 дней) составил 1 105 970 руб. 47 коп. (1 804 119,68 х 0,1085% х 565).

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации), и стороны по настоящему делу возможность оплаты частями предусмотрели в пункте 3.2 договора.

Применение мер ответственности в виде неустойки за нарушение обязательства в части без учета надлежащего исполнения по другим частям обязательства противоречит положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод истца о том, что условия пункта 4.2 договора соответствуют подпункту "в" пункта 16 Правил №861, положения которого носят императивный характер, удовлетворению не подлежит, поскольку указанная норма Правил №861 не предусматривает начисление неустойки на исполненную надлежащим образом часть обязательства.

Кроме того, пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах» (далее Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16) разъяснено, что в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 №5467/14 по делу №А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнении части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Анализ приведенной правовой позиции позволяет сделать вывод о том, что начисление неустойки на сумму надлежаще исполненных обязательств ведет к неосновательному обогащению.

Приложением к Правилам №861 разработаны типовые формы договоров для различных величин максимальной мощности. Заключенный между сторонами договор по настоящему делу соответствует тексту типового договора. Из положений Правил №861 и материалов дела видно, что истец является единственным лицом, осуществляющим мероприятия по технологическому присоединению, что создает условия при которых влияние ответчика на изменения условий договора, в том числе об ответственности, затруднительно.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 разъяснено, что при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения в полном объеме заявленных исковых требований.

ООО «Ледком», оспаривая размер неустойки в суде первой инстанции, заявило ходатайство о ее снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, принимая решение о снижении размера неустойки, суд первой инстанции  также правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1  Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в