Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А55-30208/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

            ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]     www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]. ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

16 июля 2015 года                                                                             Дело №  А55-30208/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 13 июля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  16 июля 2015 года                                                                         

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Поповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

с участием:

от индивидуального предпринимателя Шекурова Дениса Александровича - представитель не явился, извещен,

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области  - представителя Гришина П.А., доверенность от 26.05.2015 года № 12-05/9250,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Шекурова Дениса Александровича

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 мая 2015 года по делу                 № А55-30208/2014 (судья  Якимова О.Н.),

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Шекурова Дениса Александровича,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области,

об оспаривании постановления,

                                                    УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шекуров Денис Александрович (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области (далее - ответчик), об оспаривании постановления.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18 мая 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, неполное исследование судом обстоятельств дела, поскольку администраторы Зотова А.А.и Гусева М.В. должны были выполнять работы, при которых непосредственные контакты с продовольственным сырьем не осуществляются.

Податель жалобы считает, что в его деяниях отсутствуют признаки состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.43 КоАП РФ. Кроме того, ответчиком в протоколе не отражено, к какому именно процессу, связанному с продукцией, относятся выявленные нарушения санитарно-эпидемиологических требований.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области  в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители индивидуального предпринимателя Шекурова Дениса Александровича не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области , суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

По обращению от 22.10.2014 вх. № 6914, в котором гражданин указал на отсутствие санитарных книжек у поваров в кафе «Катана» по адресу: г. Самара, ул. Тухачевского, 90, ответчиком издано распоряжение о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ИП Шекурова Д.А., осуществляющего свою деятельность в кафе «Катана» по адресу: г. Самара, ул. Тухачевского, 90.

В ходе внеплановой документарной проверки сотрудником Управления Роспотребнадзора по Самарской области выявлено наличие нарушений технических регламентов, а именно нарушены требования ч. 6, ст. 11 (работники, занятые на работах, которые связаны с производством (изготовлением) пищевой продукции и при выполнении которых осуществляются непосредственные контакты работников с продовольственным (пищевым) сырьем и (или) пищевой продукцией, проходят обязательные предварительные при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза) и ч. 10, ст. 17 (работники, занятые на работах, которые связаны с хранением, перевозкой (транспортированием) и реализацией пищевой продукции и при выполнении которых осуществляются непосредственные контакты работников с продовольственным (пищевым) сырьем и (или) пищевой продукцией, проходят обязательные предварительные при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза) технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 880).

Как пояснил ИП Шекуров Д.А., повар Моргунов А.И. принят на работу 02.10.2014 года, а администраторы Зотова А.А. и Гусева М.В. приняты на работу 01.10.2014 года.

В материалах дела имеются копии санитарных книжек вышеуказанных сотрудников кафе «Катана», из которых видно, что данные санитарные книжки выданы лишь 13.11.2014 года.

Таким образом, на момент поступления на работу у Моргунова А.И, Зотовой А.А. и Гусевой М.В. не было данных о прохождении обязательного предварительного медицинского осмотра, следовательно, ИП Шекуровым Д.А. допущено административное правонарушение ответственность, за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ (нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов).

По указанному факту ответчиком составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

8.12.2015 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области вынесено постановление № 03-5/347 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 20000 рублей.

Заявитель, полагая, что вынесенное постановление противоречит закону и нарушает его права, обратился с заявлением в суд, сослался при этом  на неверную квалификацию административным органом правонарушения, по мнению заявителя, данное правонарушение следовало квалифицировать по ст. 6.3 КоАП РФ, просит суд учесть смягчающие обстоятельства: раскаяние в совершенном правонарушении, устранение нарушения.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых отказано в удовлетворении заявления.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, предусмотрена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, Перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, создавшие угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП, составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Согласно п.6. ч.4. ст. 11 Технического регламента Таможенного Союза 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 9.12.2011 г. №880 работники, занятые на работах, которые связаны с производством (изготовлением) пищевой продукции и при выполнении которых осуществляются непосредственные контакты работников с продовольственным (пищевым) сырьем и (или) пищевой продукцией, проходят обязательные предварительные при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза.

Согласно ч.10 ст. 17 Технического регламента Таможенного Союза 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 9.12.2011 г. №880 работники, занятые на работах, которые связаны с хранением, перевозкой (транспортированием) и реализацией пищевой продукции и при выполнении которых осуществляются непосредственные контакты работников с продовольственным  (пищевым) сырьем и (или) пищевой продукцией, проходят обязательные предварительные при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза.

Суд верно указал, что материалами дела подтверждается проведение проверки в рамках полномочий административного органа и с соблюдением действующего законодательства.

Предприниматель не представил суду доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения им требований закона.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Довод заявителя, о том, что совершённое им административное правонарушение неверно квалифицировано, является необоснованным, поскольку ч. 1 ст. 14.43 КоАП является специальной по отношению к ст. 6.3 Кодекса и применяется в отношении лиц, нарушающих требования технических регламентов.

Заявителем в материалы дела не представлены доказательства наличия обстоятельств, которые в рассматриваемом случае свидетельствовали бы об исключительности случая вмененного заявителю административного правонарушения, что позволило бы признать его малозначительным.

При назначении меры наказания административным органом приняты во внимание и учтены все обстоятельства по делу, наказание назначено предпринимателю в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Процедура привлечения лица к административной ответственности, а также процессуальные гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности, соблюдены. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности.

Доводы апелляционной жалобы, об отсутствии в действиях заявителя признаков состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.43 КоАП РФ, неотражении в протоколе процесса, связанного с продукцией, к которому относятся выявленные нарушения санитарно-эпидемиологических требований, отсутствие контакта у администраторов Зотова А.А.и Гусева М.В. с продовольственным сырьем, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и опровергаются материалами дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 18 мая 2015 года по делу                 №А55-30208/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 И.С.Драгоценнова

Судьи                                                                                                                Е.Г.Попова

А.А.Юдкин