Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А55-25998/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

16 июля 2015 года                                                                                     Дело №А55-25998/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Корнилова А.Б., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя открытого акционерного общества «АВТОВАЗ» - Лапаевой О.А. (доверенность от 27.05.2013 №00001/428-д),

представителя открытого акционерного общества «АвтоКом»   - Ефремовой А.В. (доверенность от 20.08.2014 №20),

представитель открытого акционерного общества «Калужский завод автомобильного электрооборудования» - не явился, извещен надлежащим образам,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 июля 2015 года в помещении суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества «АвтоКом»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 31 марта 2015 года по делу №А55-25998/2014 (судья Степанова И.К.),

по заявлению открытого акционерного общества «АВТОВАЗ» (ОГРН 1026301983113, ИНН 6320002223), Самарская область, г.Тольятти,

к открытому акционерному обществу «АвтоКом» (ОГРН 1026301164746, ИНН 6316079417), г.Самара,

третье лицо: открытое акционерное общество «Калужский завод автомобильного электрооборудования» (ОГРН 1024001336765, ИНН 4028000015) г.Калуга,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: 

открытое акционерное общество «АвтоВАЗ» (далее – истец, ОАО «АвтоВАЗ») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «АвтоКом» (далее – ответчик, ОАО «АвтоКом») о взыскании затрат цеха в размере 1517 руб. 37 коп., услуг по хранению в размере 1078 руб. 92 коп., штрафной неустойки в размере 3161 руб. 98 коп. (т.1 л.д.3-7).

Определением суда от 24.11.2014 к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  привлечено открытое акционерное общество «Калужский завод автомобильного электрооборудования» (т.2 л.д.92-93).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.03.2015 по делу №А55-25998/2014 заявленные требования удовлетворены.

Суд взыскал с ОАО «АвтоКом» в пользу ОАО «АВТОВАЗ» затраты цеха в размере 1517 руб. 37 коп., услуги по хранению в размере 1078 руб. 92 коп., штрафную неустойку в размере 3161 руб. 98 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 руб.

При неисполнении решения суда взыскать с ОАО «АвтоКом» в пользу ОАО «АВТОВАЗ» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по настоящему судебному акту денежную сумму - 7758 руб. 27 коп., исходя из ставки 8,25 процентов годовых с момента вступления настоящего решения в законную силу до его фактического исполнения (т.2 л.д.151-157).

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.3 л.д.6-13).

Истец апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 15.11.2010 между истцом и ответчиком заключен договор поставки комплектующих изделий №174303, п. 7.1 которого предусмотрена возможность покупателя проводить приемку товара по качеству в соответствии с Приложением № 1 к договору «Общие условия поставки товара (комплектующих изделий) на ОАО «АВТОВАЗ» (т.1 л.д.43).

Договором поставки предусмотрено право покупателя в случае выявления товара несоответствующего качества в состоянии поставки, при испытаниях, монтаже, и гарантийной эксплуатации забраковать данную продукцию (п. 4.3 Приложения № 1 к договору поставки).

При приемке продукции по качеству, а также в процессе монтажа и сборки Покупателем - истцом был обнаружен брак комплектующих изделий, поставленных продавцом - ответчиком. Забракованные изделия для комплектации автомобилей были признаны непригодными.

По каждому случаю выявления товара ненадлежащего качества создавалась комиссия, в состав которой входили представители продавца. Комиссией выявлено, что поставленные изделия являются производственным браком продавца и для комплектации автомобиля не пригодны.

В соответствии с Приложением № 1 к договору поставки комиссией на товар ненадлежащего качества были оформлены акты, содержащие описание фактического качества комплектующих изделий.

Факт забракованных изделий подтверждается актами: №№ 2071886 от 07.03.2013, 2071768, 2071767, 2071620, 2071584, 2071583, 2071582, 2071581 от 04.03.2013, 2071409, 2071141 от 28.02.2013, 2071814 от 05.03.2013, 2071249, 2071189, 2071187, 2070772, 2070708, 2070704 от 25.02.2013, 2070730 от 19.02.2013, 2071056, 2070921, 2070920 от 21.02.2013, 2069210, 2069208, 2069233, 2069236, 2069206, 2068413 от 30.01.2013, 2069352, 2069362 от 01.02.2013, 2069266, 2069264 от 28.01.2013; 2013047582 от 30.01.2013 (т.1 л.д. 83-92).

Акты оформлены с участием представителей ответчика: Гончаровой А.В. (по доверенности № З/Т-13 от 09.01.2013), Баранюк Т.Н. (по доверенности № 4/Т-13 от 09.01.2013).

В Актах указано количество и перечень забракованных изделий, характер неисправностей, решение комиссии о возврате брака в адрес Завода-изготовителя, подпись уполномоченного представителя подтверждает согласие ответчика с заключением комиссии об отнесении комплектующих изделий в брак.

Забракованная продукция возращена по накладным на отпуск материалов на сторону: №№ 00065584, 00065585, 00065586, 00065587 от 15.03.2014, 00048495, 00048496, 00048497 от 27.02.2014, 00030372, 00030373, 00030374, 00030375 от 08.02.2013; товарно-транспортным накладным: №№ 413649 от 15.03.2013, 413528 от 27.02.2013, 339720 от 08.02.2014 (т. 1 л.д.67-75, 97-118).

Согласно п. 4.8 Приложения № 1 к договору поставки, вышеперечисленные акты являются основанием для возврата продавцу товара ненадлежащего качества.

В соответствии с п. 4.13 Приложения №1 к договору ответчик обязан возместить истцу расходы, связанные с возвратом, рассортировкой, разбраковкой, доработкой, демонтажем, хранением товара ненадлежащего качества на основании расчета в соответствии с п. 4.16 Приложения №1 к договору поставки и в порядке, предусмотренном п. 8.7 договора.

Во всех случаях, когда возникает такая необходимость возмещения расходов покупателя из-за поставки товара ненадлежащего качества, последний предоставляет продавцу расчет затрат, подтверждающих понесенные убытки. В плановую калькуляцию включаются статьи затрат по стоимости сырья, материалов, комплектующих изделий, заработная плата, страховые взносы (п. 4.16 Приложения №1 к договору поставки).

В результате поставки продукции ненадлежащего качества истец понес дополнительные расходы, выразившиеся затратах цеха в размере 1517 руб. 37 коп., услугах по хранению в размере 1078 руб. 92 коп. (расчеты, плановые калькуляции - т.1 л.д.46-49, 78-80, 106-108).

В соответствии с пунктом 14 действующей Временной методики определения размера ущерба (убытков), причиненного нарушениями хозяйственных Договоров (Приложение к письму Госарбитража СССР от 28.12.1990 № С-12/НА-255), расходы, связанные с возвратом поставщику продукции ненадлежащего качества или некомплектной, определяются как сумма расходов потерпевшей стороны, по ее доставке, разгрузке, хранению, а также возврату ее ответчику.

Согласно пункта 5 Раздела 1 указанной Методики, размер ущерба (убытков) рассчитывается на основе определенных в установленном порядке и действующих у потерпевшей стороны норм, нормативов, цен, тарифов и др.

Из расчета трудоемкости на обработку и возврат бракованной продукции к запросу-наряду следует, что вследствие поставки бракованных изделий и последующего возврата в адрес поставщика задействованы силы следующих рабочих: комплектовщика (оформление партий возврата брака, пересчет комплектующих, распечатка бирок, пломбировка, оформление отгрузочных ведомостей и др.), транспортировщика (снятие, закрытие крышек контейнеров, нарезка окантовочной ленты, окантовка и др.), машиниста крана (снятие контейнеров со стеллажей), водителя погрузчика (доставка контейнеров к месту погрузки).

Отделом организации труда и заработной платы истца рассчитана и установлена норма времени, которую затрачивает рабочий склада и водитель на возврат брака.

Согласно плановой калькуляции на обработку и возврат бракованной продукции трудоемкость на обработку и возврат бракованной продукции 1 контейнера в н/час составляет 2,267 и стоимость статей расходов за обработку 1 контейнера 505,79 руб.

Истец в адрес ответчика направил претензии: № 89000/5-2406 от 25.04.2013, №89000/5-2410 от 25.04.2013, № 89000/5-2411 от 25.04.2013 (т.1 л.д. 45, 77, 105), которые Поставщик-ответчик отклонил в полном объеме (т.1 л.д.44, 76, 104).

Ответчик в обоснование своих возражений на иск ссылается на недоказанность понесенных истцом затрат, т.к. произведенный истцом расчет основан на плановой калькуляции, которая не соответствует требованиям п.4.16 договора; истцом не представлены доказательства реальности расходов и несения расходов цеха как предусмотренных договором (выплата дополнительной заработной платы производственных рабочих и страховых взносов), так и не предусмотренных договором (расходов по содержанию и эксплуатации оборудования, цеховых расходов), возникших именно по факту брака продукции.

Ответчик считает данные расходы условно-постоянными расходами истца при осуществлении им обычной хозяйственной деятельности и не относящимися к затратам, связанным с возвратом спорной продукции, а также считает не доказанными причинно-следственную связь, размер убытков и факт их реального несения.

Ответчик ссылается на не представленные истцом доказательства, подтверждающие, что затраты, связанные с хранением спорных изделий ненадлежащего качества, не являются условно-постоянными и возникли именно в связи с хранением некачественных изделий и не были понесены в процессе обычной хозяйственной деятельности.

По мнению ответчика, отсутствует причинно-следственная связь между возникшими расходами и действиями ответчика.

Ответчик считает неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, превышающей размер предъявленных к возмещению затрат, связанных с возвратом и хранением забракованной продукции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования, правильно применил нормы материального права.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), когда покупатель в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара и незамедлительно уведомить поставщика. Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем на ответственное хранение, или распорядится им в разумный срок. Если поставщик в разумный срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товара или возвратить его поставщику. Необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежит возмещению поставщиком.

Данная норма корреспондируется с условиями договора (п.4.9.1 Приложения №1 к договору). При этом затраты, связанные с хранением товара ненадлежащего качества насчитываются:

- забракованного в стадии поставки насчитываются со следующего дня поставки товара на склад Покупателя до момента его вывоза, по расчету предоставленным Покупателем;

- забракованного в процессе монтажа и испытаниях насчитываются со следующего дня составления «акта о возврате продукции» до момента вывоза брака со склада Покупателя, по расчету предоставленным Покупателем.

Услуги за хранение товара ненадлежащего качества, с учетом количества дней хранения по расчету 3-84-13 от 19.03.2013 (расчет ПБО № 25-03) в размере 186,48 руб., по расчету 2-159-13 от 04.03.2013 (расчет ПБО № 48-02) в размере 93,24 руб., по расчету 2-56-13 от 12.02.2013 (расчет ПБО № 15-02) в размере 799,20 руб., а всего составляют на сумму 1 078,92 руб.

Суд первой инстанции правомерно отклонил  довод ответчика, что он не был извещен о необходимости забрать спорную продукцию.

В соответствии с п. 4.5 Приложения №1 к договору при выявлении товара ненадлежащего качества в состоянии поставки Покупатель размещает информацию в технопортале в соответствии с п. 3.7 Приложения № 1 настоящего договора. Предъявление товара ненадлежащего качества производится постоянному представителю Продавца. Решение по возврату товара ненадлежащего качества в адрес завода-изготовителя оформлены «Актами» в соответствии с п. 4.8 Приложения №1 настоящего договора.

Во всех случаях, при оформлении актов участвовал представитель ответчика, действующий  по доверенности, выданной ОАО «Автоком».

Таким образом, о дате начала срока хранения ответчику было известно, поскольку в соответствии с согласованной редакцией п.п. 4.9.1 Приложения № 1 к договору, изложенной в Протоколе согласования разногласий к Договору от 15.11.2011 № 174303, «затраты, связанные с хранением товара ненадлежащего качества - забракованного в процессе монтажа и испытаниях насчитываются со следующего дня составления «Акта о возврате продукции» до момента вывоза брака со склада Покупателя по расчету, предоставленному Покупателем».

Следовательно, ответчик обязан вывезти своим транспортом товар ненадлежащего качества с территории покупателя. У ответчика была возможность для контроля дней