Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А55-25998/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

хранения, и возникновения в связи с этим расходов.

В адрес ОАО «АВТОВАЗ» направлено письмо ОАО «АвтоКом» от 04.03.2010 № 001/т с просьбой производить отгрузку забракованной продукции в адрес заводов изготовителей. В письме генеральный директор ОАО «АвтоКом» указал, что соответствующий пункт договора является не существенным и просит разрешить отгрузку забракованной продукции в адрес заводов изготовителей.

Принимая во внимание договоренность сторон, и руководствуясь обычаями делового оборота, уведомления о вывозе товара ненадлежащего качества направлялись в адрес изготовителей, а возврат товара ненадлежащего качества производился силами Покупателя с привлечением сторонней организации Перевозчика.

В связи с тем, что ответчик не направил транспорт за бракованной продукцией, истец был вынужден своими силами отгрузить бракованную продукцию через привлеченную транспортную организацию.

Ссылка ответчика на дела № А55-769/2012, А55-12249/2011 является не состоятельной, так как требования были предъявлены в рамках договора поставки от 22.12.2009 № 87433, где суд признал условия договора не согласованными, то есть рассмотрение дел касалось иных правоотношений.

В рамках рассмотрения дела № А55-25998/2014 заявлены требования по договору поставки от 15.11.2010 № 174303, где стороны согласовали условия договора.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании части 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, для применения которой истец должен доказать совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между незаконными действиями и возникшим ущербом, а также наличие вины причинителя вреда (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что ответчик нарушил договор поставки, поставил товар ненадлежащего качества, следовательно, истец вправе требовать возмещение причиненного ущерба, а поставщик - ответчик обязан его возместить

Согласно п. 8.6 договора поставки, при возврате товара ненадлежащего качества, выявленного в состоянии поставки, монтаже, испытаниях и гарантийной эксплуатации, продавец оплачивает покупателю штрафную неустойку в размере 5 % стоимости в ценах на момент возмещения стоимости товара. При возврате товара ненадлежащего качества, выявленного при переработке у покупателя («0»-км пробег), разбраковке и гарантийной эксплуатации продавец оплачивает покупателю штрафную неустойку в размере 5% от стоимости товара ненадлежащего качества в ценах на момент возмещения стоимости товара.

Факт поставки изделий ненадлежащего качества подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: актами, составленными в соответствии с условиями договора с участием представителя продавца.

Вывоз изделий осуществлен по отгрузочным документам - накладным на отпуск материалов на сторону, товарно-транспортным накладным.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность уплатить истцу штрафную неустойку, которая согласно расчета составила 3161 руб. 98 коп.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о недоказанности понесенных истцом расходов и контррасчет (т.2 л.д.126), поскольку понесенные истцом затраты из-за поставки изделий ненадлежащего качества подтверждаются материалами дела, расчет произведен истцом в соответствии с условиями договора поставки и ответчиком не опровергнут.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» , исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение о том, что для того, чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункты 2, 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).

Ответчиком не представлены доказательства наличия препятствий для выражения им принципиальных разногласий по размеру ответственности при заключении договора. Размер неустойки, предусмотренный договором, в данном случае с учетом незначительной ее суммы, сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований.

Указанный размер ответственности установлен соглашением, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (статья 421 ГК РФ), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) и рыночным условиям.

На момент подписания договора размер ответственности, установленный договором, устраивал ответчика.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, необходимо учитывать наличие у истца как производственного предприятия, возникших в связи с поставкой истцом продукции ненадлежащего качества, при чем не только заявленных к возмещению в данном деле, но и, в частности, связанных с транспортировкой бракованной продукции, возможным простоем, сбоем производственного процесса и т.д.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 05.11.2014 по делу №А55-28330/2013.

Руководствуясь положениями пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», в целях обеспечения своевременного исполнения судебного акта ответчиком, арбитражный суд присуждает истцу проценты на случай неисполнения судебного акта на всю взыскиваемую по настоящему решению денежную сумму (в том числе на сумму судебных расходов) с момента вступления его в законную силу и до его фактического исполнения в размере учетной ставки годовых (ставки рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации на день вынесения решения.

В случае оплаты ответчиком взысканной суммы до вступления решения в законную силу проценты на случай неисполнения судебного акта начислению не подлежат. В случае частичной оплаты ответчиком взысканной суммы проценты подлежат начислению на оставшуюся часть указанной суммы.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 31 марта 2015 года по делу №А55-25998/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «АвтоКом» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                В.Е. Кувшинов

Судьи                                                                                                               А.Б. Корнилов

Е.М. Рогалева