Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2009 по делу n А55-15294/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

30 марта  2009 года                                                                               Дело № А55-15294/2008

г. Самара                               

            Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2009 года.

            Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2009 года.

            Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей  Деминой Е.Г., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Напреенко И.В.,

с участием:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 апелляционную жалобу ООО «Два капитана» на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 января 2009 г. по делу № А55-15294/2008 (судья Веремей Л.Н.), 

по иску ООО «Два капитана», г.Самара,

к ООО «Калина», г. Самара,

о взыскании денежной суммы,

                                                        у с т а н о в и л:

ООО «Два капитана» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Самарской области с учетом уточнений исковых требований к ООО «Калина» (далее – ответчик) о взыскании 211 140 руб., из них 119000 руб. - задолженность по уплате арендных платежей, 92140 руб. - неустойка, 7038 руб. - проценты за неисполнение денежного обязательства в порядке ст.395 ГК РФ за период с 01.09.2008г. по 10.12.2008 г., 30000 руб. - юридические расходы.   

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2009 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что ООО «Калина» обязательства, вытекающие из договора № 2 аренды имущества и оборудования от 01.05.2008 г., не исполнило надлежащим образом. В этой связи образовалась задолженность по оплате арендных платежей за период с 01.05.2008 по 31.08.2008 г., неустойка в размере  92140 руб., общая сумма задолженности составляет 211140 руб.

Кроме этого, заявитель указывает на то, что суд первой инстанции оставил без внимания  тот факт, что согласно договору аренды сдается в аренду не только нежилое помещение, но и оборудование. В исковом заявлении заявлено требование о взыскании арендной платы за пользование оборудованием.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили.

  В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон.

   Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями  258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

 Как следует из материалов дела, 01.05.2008г.   между истцом и ответчиком подписан договор  аренды № 2  нежилого помещения  площадью 84,5кв.м. и торгового оборудования,  расположенного по адресу: г.Самара, Промышленный район, ул.Аминева, дом 28,  с приложениями № 1, 2, 3 (л.д.28-30).

В соответствии с п.2.1 договора срок аренды  с 01.05.2008г. по 31.08.2008г.

Согласно п.2.4 договора  арендатор обязуется вносить арендную плату в размере 34000,00руб. за арендуемую площадь и торговое оборудование.

Пунктом 2.7 договора стороны предусмотрели обязанность арендатора по выплате арендодателю за несвоевременную уплату арендной платы (по усмотрению арендодателя и представления счетов) пени в размере 1% за каждый день просрочки от месячной арендной платы.

Обязательства по оплате в обусловленные сторонами сроки   ответчик надлежащим образом не исполнил и заплатил лишь 17000,00руб. за май 2008г. В августе 2008г. ответчик освободил арендуемое помещение по своей инициативе, не сдав истцу по акту приема-передачи спорное помещение и оборудование.

Оплатить образовавшуюся задолженность и неустойку, предусмотренную п.2.7 договора, ответчик отказался, указанные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Судом первой инстанции установлено, что 18.04.2001г. между ОАО «Самарахлебресурс» (арендодатель) и ООО «Два капитана» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка и нежилого здания № 1, в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор  принимает в долгосрочное пользование на условиях аренды земельный участок площадью 358,9кв.м. и нежилое здание площадью 233,8кв.м., находящихся по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Аминева, д.28, под кафе (л.д.54-55).

Согласно п.2.1 договор заключен на срок с 18.04.2001г. по 13.10.2015г.

В соответствии с п.4.1.1 договора арендатор использует земельный участок и нежилое здание в соответствии с целью и условиями его предоставления для эксплуатации кафе.

В силу п.4.1.2 договора арендатор имеет право заключать договоры о передаче нежилого здания или его части во временное пользование на срок не более одного года другим юридическим или физическим лицам, на условиях, не выходящих за рамки настоящего договора.

04.05.2001г. указанная сделка зарегистрирована в установленном законом порядке.

14.03.2003г. ОАО «Самарахлебресурс» продало, а покупатель Зорькина А.М. купила в собственность на основании договора купли-продажи нежилого помещения и земельного участка  нежилое здание Литер А, общей площадью 233,80 кв.м., находящееся по адресу: Самарская область, г. Самара, Промышленный район, Метеоцентр, ул. Аминева, 28 (л.д.68-70). Договор купли-продажи зарегистрирован в установленном законом порядке.

26.03.2003 г. в связи со сменой собственника вышеуказанного нежилого помещения, площадью 233,8 кв.м., между Зорькиной А.М. и ООО «Два капитана» 26.03.2003г.  подписано дополнительное соглашение № 1 к договору аренды земельного участка и нежилого здания № 1 от 18.04.2001г., согласно которому изменены п.п. 1.2,4,2.6,5.2 договора от 18.04.2001г. (л.д.66,67).

05.05.2008г. ООО «Два капитана» (арендодатель) сдал, а ООО «Калина» (арендатор) принял в пользование на условиях  договора аренды нежилое помещение с находящимся в нем торговым оборудованием № 2 с приложениями №1,2,3 (л.д.28-30), нежилое помещение площадью 84,5 кв.м. (согласно плана) и торговое оборудование (согласно прилагаемого акта), находящиеся по адресу: г.Самара, Промышленный район, ул.Аминева, 28, со сроком действия по 31.08.2008г. для работы  магазина.

Отказывая в иске, суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст.131 Гражданского кодекса РФ право собственности и иные вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации  в едином государственном реестре.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним  является единственным доказательством  существования зарегистрированного права в соответствии со ст.2 Федерального Закона №122-ФЗ  от 21.07.1997г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Как следует из материалов дела, истец не является ни собственником, ни управомоченным законом или собственником лицом  на сдачу в аренду части нежилого помещения площадью 63,3кв.м. Данная часть нежилого помещения, как указывает сам истец  в уточнениях к исковому заявлению (л.д.50-53), является временной постройкой, свидетельство о регистрации права собственности на него не выдано. Как полагает истец, для возможности пользования данным помещением стороны в договоре указали общую площадь 84,5кв.м.

Согласно   ст.608 Гражданского кодекса РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, а также лицам, управомоченным законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Поскольку право собственности на часть сданного в аренду нежилого помещения  площадью 63,3кв.м., расположенного по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Аминева, д.28,  не зарегистрировано, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что у истца отсутствовало право сдавать указанное недвижимое имущество в аренду.

В соответствии с п.2 ст.615 Гражданского кодекса РФ арендатор может осуществлять перечисленные в этой норме распорядительные действия в отношении нанятого имущества, в том числе  право сдавать арендованное имущество в субаренду, только с согласия арендодателя. Однако доказательства получения согласия собственника на заключение договора субаренды указанных выше помещений под магазин истцом не представлены. Следовательно, договор аренды от 01.05.2008г. заключен с нарушением требований ст.615 Гражданского кодекса РФ.

Кроме этого, договор субаренды заключен сторонами  в нарушение п.4.1.2 договора аренды земельного участка и нежилого здания №1 от 18.01.2001г.: на условиях, выходящих  за рамки последнего по причине изменения целевого назначения арендуемых помещений.

В соответствии со ст.168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Поэтому договор аренды, заключенный в нарушение ст.ст.608,615 Гражданского кодекса РФ является ничтожным на основании ст.168 Гражданского кодекса РФ, не требует признания его таковым судом и в соответствии со ст.167 Гражданского кодекса РФ не влечет правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью.

Таким образом,  ничтожность договора аренды, заключенного между ООО «Два капитана» и ООО «Калина», исключает удовлетворение иска по заявленному предмету и основанию, а именно, взыскание с ответчика суммы задолженности по арендной плате за спорный период, неустойки и процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, поскольку у ответчика не возникает обязанности по оплате арендных платежей, основанной на таком договоре.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что для возможности пользования спорным нежилым помещением стороны в договоре от 01.05.2008г. указали общую площадь 84,5кв.м., а сумма арендной платы в размере 34000,00руб. складывалась из рыночной стоимости аренды площади S-1 и  S-2 - 21.2кв.м., а именно 22306руб., оставшаяся сумма арендной платы 11694руб. была предусмотрена за используемое оборудование согласно приложению № 2 и № 3 к договору от 01.05.2008.,  являются несостоятельными  в силу ст.431 Гражданского кодекса РФ.   

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции проигнорировал факт сдачи в аренду не только нежилого помещения, но и оборудования, является необоснованным. В исковом заявлении отдельного требования о взыскании арендной платы за пользование оборудованием не заявлено, поскольку сторонами 01.05.2008 г. подписан договор аренды нежилого помещения с находящимся в нем торговым оборудованием (л.д.23-30). Согласно п.2.4 данного договора арендатор обязуется вносить арендную плату в размере 34 000 руб. в месяц за арендуемую площадь и торговое оборудование, в связи с этим истец взыскивал общую сумму задолженности по арендной плате. Кроме этого, на момент заключения договора аренды отсутствовали доказательства права собственности истца на указанное в договоре аренды оборудование.  

Другие доводы апелляционной жалобы являются ошибочными, поскольку основаны на неправильном толковании закона.   

Таким образом, суд первой инстанции, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда.

         В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2009 года, принятое по делу №А55-15294/2008, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                     Е.М.Балакирева

Судьи                                                                                                                     Е.Г.Демина       

                                                                                                                                К.К. Туркин