Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А55-30980/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в виде: права аренды гражданина Каталикова Владимира Владимировича на земельный участок по ул. Новопромышленной в Центральном районе площадью 1653 кв.м по договору № 438 от 31.12.2002 на срок с 23.12.2002 по 22.12.2007, а также в виде выполнения обязательств по соблюдению установленных норм и правил в охранных зонах т коридорах инженерных коммуникаций в соответствии с действующим законодательством РФ.  Иных обременений земельного участка в договоре не указано.

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (пункт 1 статьи 549 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 460 Гражданского кодекса продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (пункт 2 статьи 460 Гражданского кодекса).

Пункт 2 статьи 461 Гражданского кодекса также предусматривает способ защиты прав покупателя в случае изъятия у него имущества третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи в виде возмещения ему продавцом понесенных убытков, если последний не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Истец и ответчик указали на то, что об отсутствии у мэрии прав на распоряжение спорным земельным участком им стало известно в связи с принятием решения по делу № А55-25376/2010, которое вступило в законную силу 27.07.2011.

Оценив отсутствие юридических последствий договора №108т-06/176 от 16.06.2006 стороны подписали соглашение о его расторжении от 30.12.2011.

В пункте 43 совместного Постановления N 10/22 указано что в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 Гражданского кодекса обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Исходя из характера нарушенного права истца - покупателя земельного участка, а также установленных по делу обстоятельств о наличии права на имущество у другого лица, отсутствии правовой возможности зарегистрировать переход права собственности на него в установленном законом порядке, у истца возникли реальные убытки в размере уплаченной цены выкупа земельного участка по ничтожной сделке.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2015 № 306-эс14-929 по делу №А55-11662/2013.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о неправильном применении истцом норм о неосновательном обогащении по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ  обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. Из этого следует, что сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете(Постановление Президиума ВАС РФ от 19.02.2013 N 8364/11 по делу N А40-158480/09-44-854).

Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 Гражданского кодекса.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда, сформулированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 N 12990/11 по делу N А40-16725/2010-41-134, А40-29780/2010-49-263. основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения). Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде.

Таким образом, учитывая, что заявление истца о зачете получено ответчиком 04.07.2012, а также отсутствие на момент подачи истцом заявления о зачете возбужденного в суде производства по иску мэрии о взыскании задолженности по договору №1126 от 19.06.2012 и отсутствие случаев недопустимости зачета, основания считать зачет недействительным в данном случае отсутствуют. Данный зачет оплаты в сумме 4 465 947 руб. 89 коп. открытым акционерным обществом "Тольяттиазот", подтверждается платежным поручением № 271 от 26.06.2006 по договору купли-продажи №108т-06/176 от 16.06.2006, в счет оплаты по договору купли-продажи №1126 от 19.06.2012 земельного участка с кадастровым номером 63:09:0301140:16, расположенного по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Центральный район, ул.Горького, 96, следует признать состоявшимся на основании заявления ОАО «Тольяттиазит» от 04.07.2012 №51т-23/187, в момент  получения его мэрией г.о.Тольятти – 04.07.2012 года.

Рассмотрев доводы Мэрии г.о.Тольятти о пропуске истцом срока исковой давности, суд пришел к следующим выводам.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса в редакции от 30.11.1994).

Между тем, из материалов дела следует, что мэрия впервые сообщила истцу об отказе от исполнения зачета  письмом от 03.10.2012, которое получено истцом 03.12.2012.

Таким образом, по требованию о признании зачета состоявшимся срок исковой давности начинает течь с 03.12.2012. Следовательно, учитывая дату подачи искового заявления по настоящему делу (29.12.2014) срок исковой давности не пропущен.

Доводы Мэрии г.о.Тольятти в апелляционной жалобе о пропуске истцом срока исковой давности в части взыскания денежной суммы рассмотрены судом апелляционной инстанции, отклоняются по следующим основаниям.

Требование истца о взыскании 19 511 261 руб. 71 коп., является требованием о взыскании убытков.

Иск о взыскании убытков, предусмотренный специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса (пунктом 2 статьи 461 Гражданского кодекса) соответствует цели их восстановления посредством возврата уплаченной ответчику денежной суммы.

Применение указанного способа защиты в данном деле соответствует также и положениям статьи 15 Гражданского кодекса. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Позиция мэрии при рассмотрении судебными инстанциями дела № А55-25376/2010 сводилась к отсутствии осведомленности об отсутствии полномочий по распоряжению земельным участком, на правомерное распоряжение земельным участком, право собственности на который не разграничено, а также что акт органа местного самоуправления о предоставлении прав на недвижимое имущество не признан в установленном порядке недействительным.

Как указывают стороны, в период 2011-2012 годов, сторонами осуществлялись действия по устранению препятствий к заключению надлежащего договора купли-продажи спорного земельного участка, в частности устранены обременения земельного участка, что также  подтверждается редакцией договора №1126 от 19.06.2012.  По окончанию данных мероприятий, стороны пришли к соглашению, устранить неопределенность в правоотношениях, путем подписания 30.12.2011 соглашения о расторжении договора №108т-06/176 от 16.06.2006. Однако только 17.04.2012 постановлением от 17.04.2012 №1224-п/1 отменены пункты 2,3,4,5,6.3,6.4,7 распоряжения Мэра г.Тольятти от 15.09.2004 №2184-1/р, положенное в основу договора №108т-06/176 от 16.06.2006, и одновременно являющееся основанием для заключения нового договора№1126 от 19.06.2012.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, срок для защиты своего нарушенного права, предусмотренный пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса, при предъявлении иска (29.12.2014) по настоящему делу истцом не пропущен.

Поскольку получение денежных средств мэрией не оспаривается, исковые требования о взыскании 19 511 261 руб. 71 коп. также подлежат удовлетворению.

В силу статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно пункту 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования (пункт 3 статьи 215 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 126 ГК РФ предусмотрено, что муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

Таким образом, заявленная сумма убытков подлежит взысканию с муниципального образования городской округ Тольятти Самарской области в лице Мэрии городского округа Тольятти за счет казны муниципального образования городской округ Тольятти. При этом мэрия при  возмещении убытков за счет казны муниципального образования , не лишена возможности урегулировать распределение денежных средств между бюджетами различного уровня.

Учитывая изложенное, в апелляционной жалобе на решение от 20.04.2015 не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Изучив апелляционную жалобу Мэрии г.о.Тольятти на определение о возвращении встречного искового заявления от 13 мая 2015 года, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

10.04.2015 Мэрия г.о. Тольятти обратилась в арбитражный суд с встречным исковм заявлением (вх.46299) к ОАО «Тольяттиазот» о взыскании 35 610 709 руб. 72 коп.

Определением от 16.04.2015 встречное заявление Мэрии г.о. Тольятти оставлено без движения в связи с нарушением ст.ст.125,126 АПК РФ о порядке обращения в суд с иском, поскольку не имелось уведомлений о вручении искового заявления и приложенных к нему документов в соответствии с п.1 ст.126 АПК РФ другим участника процесса (л.д.112). В связи с этим мэрии предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения в рок не позднее 08 мая 2015г.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Между тем, как следует из материалов дела, 17.04.2015 судом был рассмотрен первоначальный иск по существу спора принято решение, полный текст судебного акта изготовлен 20.04.2015.

При указанных обстоятельствах на основании части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в принятии встречного иска Мэрии г.о. Тольятти определением от 13 мая 2015 года отказано правомерно, поскольку  при предъявлении встречного иска заявитель не обосновал соблюдение условий ст.132 АПК РФ, не доказал наличия между встречным и первоначальным иском взаимной связи. Кроме этого исследование доказательств и обстоятельств по первоначальному и встречному искам в рамках одного дела не способствовало быстрому разрешению спора и могло привести к неоправданному затягиванию судебного процесса.

Возвращение встречного иска не нарушает права его заявителя на судебную защиту, так как не препятствует обращению с самостоятельным иском в порядке, предусмотренном ст.125 АПК РФ.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобе ответчик не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб возлагаются на заявителя. Между тем, Мэрия освобождена от таких расходов.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 апреля 2015 года и определение Арбитражного суда Самарской области о возвращении встречного искового заявления от 13 мая 2015 года, принятые по делу № А55-30980/2014, оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.М. Балакирева

Судьи