Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А65-1177/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

16 июля 2015 года                                                                                  Дело №А65-1177/2015

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 июля 2015 года в зале № 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кочемасова Антона Александровича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 марта 2015 г., принятое по делу № А65-1177/2015 (судья Горинов А.С.),

по иску индивидуального предпринимателя Низаметдиновой Резили Равилевны (ОГРНИП 304165025300240, ИНН 165007645946), Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

к индивидуальному предпринимателю Кочемасову Антону Александровичу (ОГРНИП 307165001600276, ИНН 165032983593), Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

о взыскании 136 692 руб. 15 коп. долга, 136 692 руб. 15 коп. неустойки, а также 30 000 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Низаметдинова Резиля Равилевна обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кочемасову Антону Александрович о взыскании 136.692 руб. 15 коп. долга, 136.692 руб. 15 коп. неустойки, а также 30.000 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2015 исковые требования  удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применены нормы материального и процессуального права. По мнению ответчика, акт сворки взаимных расчетов от 31.12.2014г. не является надлежащим доказательством в подтверждении задолженности ответчика по спорному договору.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением на лечении в реабилитационном центре.

Судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, если признает причины неявки уважительными. Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. В силу статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не лишен возможности вести дело в арбитражном суде через своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 22.07.2011г. между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды площадей б/н, согласно условиям которого ответчику предоставлено во временное владение и пользование сроком до 30.06.2012г. за плату помещение общей площадью 7,9 кв.м., находящееся в здании автосервиса «Фламинго» (ТЦ «Фламинго») и расположенное по адресу: Республика Татарстан, г.Набережные Челны, проспект Московский, д.59 (62/14) для оказания услуг по тюнингу (тонированию автомобилей). Согласно п.3.1 договора размер арендной платы составляет 1.817 руб., из расчета 230 руб. за 1 кв.м. в месяц; оплата производится не позднее 5 числа текущего месяца. В стоимость арендной платы не входит стоимость коммунальных и иных услуг; арендодатель первоначально оплачивает стоимость оказанных услуг третьими лицами, в последствии арендатор возмещает понесенные расходы арендодателя согласно выставляемых счет-фактур (счетов на оплату). В случае несвоевременного внесения арендатором арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки (п.4.1 договора).

Во исполнение договора аренды арендатором от арендодателя принято во временное владение и пользование помещение общей площадью 7,9 кв.м., находящееся в здании автосервиса «Фламинго» (ТЦ «Фламинго») и расположенное по адресу: Республика Татарстан, г.Набережные Челны, проспект Московский, д.59 (62/14), что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи.

01.06.2014г. между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды площадей б/н, согласно условиям которого ответчику предоставлено во временное владение и пользование сроком до 01.05.2015г. за плату помещение общей площадью 76,9 кв.м., находящееся в здании автосервиса «Фламинго» (ТЦ «Фламинго») и расположенное по адресу: Республика Татарстан, г.Набережные Челны, проспект Московский, д.59 (62/14) для оказания услуг по тюнингу (тонированию автомобилей). Согласно п.3.1 договора размер арендной платы составляет 23.070 руб., из расчета 300 руб. за 1 кв.м. в месяц; оплата производится не позднее 5 числа текущего месяца. В стоимость арендной платы не входит стоимость коммунальных и иных услуг; арендодатель первоначально оплачивает стоимость оказанных услуг третьими лицами, в последствии арендатор возмещает понесенные расходы арендодателя согласно выставляемых счет-фактур (счетов на оплату). В случае несвоевременного внесения арендатором арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки (п.4.1 договора).

Во исполнение договора аренды арендатором от арендодателя принято во временное владение и пользование помещение общей площадью 76,9 кв.м., находящееся в здании автосервиса «Фламинго» (ТЦ «Фламинго») и расположенное по адресу: Республика Татарстан, г.Набережные Челны, проспект Московский, д.59 (62/14), что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи.

Дополнительным соглашением от 01.06.2014г. стороны договора внесли изменение в площадь арендуемого ответчиком помещения - рекламного места, определив его в 4,48 кв.м.; размер арендной платы с учетом изменения арендуемой площади составил 150 руб. за 4,48 кв.м. рекламного места.

Однако ИП Кочемасов Антон Александрович свои обязательства по уплате (внесению) арендной платы и иных платежей в период действия договоров аренды надлежащим образом не исполнял, в результате чего, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 136.691 руб. 15 коп., что подтверждается актами приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) и актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 23.12.2014г., подписанными полномочными представителями сторон.

Претензия от 13.01.2015г., направленная в адрес ответчика с требованием погасить задолженность, образовавшуюся по арендным и иным платежам, оставлена без внимания и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт передачи и пользования имуществом в спорный период ответчиком подтверждается материалами дела, документально не оспорен (акт возврата объекта аренды не представлен).

В нарушение ст.65 АПК РФ ответчик доказательств внесения арендной платы в установленные договорами сроки не представил, наличие долга и указанные истцом обстоятельства  документально не оспорил.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что выполнение обязательств истцом подтверждается материалами дела и ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено, требование истца о взыскании долга в размере 136.692 руб. 15 коп. за спорный период является правомерным, подлежащим удовлетворению.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что акт сверки взаимных расчетов от 31.12.2014г. не является надлежащим доказательством подтверждения задолженности ответчика по спорному договору.

Между тем из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции при принятии судебного акта по настоящему спору в порядке ст.71 АПК РФ в совокупности оценивал представленные сторонами доказательства, и каждое в отдельности, в том числе и акт сверки от 23.12.2014г.

Как следует из материалов дела, факт исполнения истцом своих обязательств по договору о предоставления ответчику услуг аренды подтверждается актом приема-передачи имущества от 01.06.2014 (л.д.5,10), а также актами оказания услуг по договору, подписанными сторонами договора без замечаний и возражений (л.д.12-29), в том числе сумма задолженности в размере 136692,15 руб.  указана в акте сверки взаимных расчетов между сторонами договора на 23.12.2014г. (л.д.11). Таким образом, суд первой инстанции при принятии настоящего решения исходил не только из акта сверки, а также оценил  в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства.

Таким образом, доводы, приведенные заявителем апелляционной жалобы, основаны на ошибочном толковании норм права и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Истец за просрочку уплаты арендных и иных платежей по состоянию на 12 декабря 2014 года в соответствии с п.4.1 договора просил взыскать с ответчика неустойку в размере 136.692 руб. 15 коп.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Судом апелляционной инстанции проверен представленный истцом расчет неустойки, признается соответствующим и не превышающим размер неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договора и закона.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 81 от 22.12.2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 г. № 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ в материалы дела не представил. В связи с этим оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ не имеется.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком нарушено обязательство по своевременной оплате арендных платежей, в силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования истца о взыскании  с ответчика неустойки являются правомерными, подлежащими удовлетворению в заявленной истцом сумме.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (пункт 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По смыслу указанных норм права у арендатора прекращается обязанность по внесению арендной платы с момента возврата арендодателю объекта найма. Допустимым доказательством возврата объекта аренды может являться обоюдно подписанный контрагентами документ, в котором имеются сведения данного содержания.

Поскольку надлежащих доказательств уклонения истца от принятия спорного объекта заявителем не представлено, а также того, что доказательств возврата истцу арендуемых помещений, а также оплаты задолженности по арендной плате за спорный период также не представлено, требование истца на основании статей 309, 606, 614 ГК РФ правомерно удовлетворены судом.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

      Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2015, принятое по делу №А65-1177/2015, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                              Н.Ю. Пышкина

Е.А. Терентьев