Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу n А65-29105/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

17   июля 2015 года                                                                        дело № А65-29105/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена  16  июля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено   17  июля 2015 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Буртасовой О.И, Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

с участием:

от ответчика открытого акционерного общества "Национальная страховая компания Татарстан" – до перерыва представитель Аносов А.В., доверенность от 01.01.2015, после перерыва представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

от истца индивидуального предпринимателя Хадеевой Гульнур Васильевны до и после перерыва представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хадеевой Гульнур Васильевны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2015 по делу № А65-29105/2014 (судья Самакаев Т.Р.)

по иску индивидуального предпринимателя Хадеевой Гульнур Васильевны (ОГРН 311168908100213, ИНН 164504915647)

к открытому акционерному обществу "Национальная страховая компания Татарстан" (ОГРН 1021603139590, ИНН 1657023630)

о взыскании 997 851 руб. 23 коп. задолженности, 173 649 руб. процентов.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Хадеева Гульнур Васильевна (далее - истец, ИП  Хадеева Г.В.) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Национальная  страховая компания  Татарстан  (далее – ответчик, ОАО "НАСКО") о взыскании 739 973 руб. задолженности,  104 171 руб. процентов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2015   исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец  не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе,  ссылаясь  на нарушение судом первой инстанции норм материального  и   процессуального  права,   не применение норм материального права, подлежащих применению, просит  решение  отменить, принять по делу новый  судебный акт, которым   исковые требования удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда носят противоречивый характер.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что  страховые агенты  должны обладать  информацией о деятельности страховщика, предоставлять  страхователям, застрахованным лицам, выгодоприобретателям, лицам, имеющим  намерение  заключить договор страхования, по их требованиям, а также  раскрывать указанным лицам информацию о своих наименовании,  полномочиях и деятельности, перечень оказываемых услуг и их стоимость, в том числе размер  своего  вознаграждения.

Не представив  своевременно информацию в  период  действия  договора от 01 апреля 2011  до октября 2014 об изменившихся   тарифах и размере агентского  вознаграждения,  ответчик  действовал недобросовестно, в своих интересах, игнорируя нормы права , регулирующие  отношения  в области страхования.

В судебное заседание   представитель истца  не явился, представил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с  нахождением  в отпуске  с 30.06.2015 по 14.07.2015.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Данная норма предусматривает право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство.

Представитель  ответчика просил  разрешить указанное ходатайство  на усмотрение суда.

Учитывая что   представитель  истца не может участвовать в судебном заседании только 14.07. 2015 , суд  апелляционной  инстанции посчитал  целесообразным  объявить перерыв  до 16.07.2015.  

После перерыва представители  сторон  в судебное заседание  не явились,  что в соответствии со статьями  123, 156, 266 АПК РФ  не  является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с   письменными  возражениями  ответчика,    оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

Между истцом (агентом) и ответчиком (принципалом) заключен агентский договор от 11.04.2011  в соответствии с которым,   агент  обязуется за вознаграждение совершать от имени, по поручению и за счет принципала  юридические действия: вести переговоры с потенциальными страхователями, заключать договоры страхования и т.п.

Из искового  заявления  следует, что во исполнение условий договора истец заключал договоры страхования и  получал от ответчика агентское вознаграждение.                Между тем, ответчик скрыл от истца факт изменения размера выплаты вознаграждения агентам (Приказ №40 от 31.05.2012).

Факт исполнения обязательств по выплате агентского вознаграждения в соответствии с приложением №1 к договору сторонами не оспаривается, истец просит взыскать разницу невыплаченного вознаграждения, возникшую в связи с применением более высокого коэффициента чем предусмотрено в приложении №1 к договору (т.1, л.39-76).

Принимая решение  об отказе в иске, суд первой инстанции  правомерно руководствовался  следующим.

В соответствии со статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно статье  1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

При заключении договора от 01.04.2011  сторонами было согласовано и подписано приложение №1 к договору (т.1, л.  15-18).

В каждом пункте перечня правил страхования, страховых продуктов, программ указан конкретный размер вознаграждения истца в процентном соотношении. Ответчик указал , что именно по указанным коэффициентам, производились расчеты с истцом.

Истец утверждает, что 31.05.2012 Приказом №40 установлены иные, более завышенные коэффициенты вознаграждения.

Согласно Приказу №40 от 31.05.2012, подписанному директором филиала ответчика в г.Альметьевске, утверждены размеры вознаграждений страховым агентам за заключение договоров с 01.05.2012, с приложением, содержащим перечень правил страхования, страховых продуктов, программ и указан размер вознаграждения в процентом соотношении.

Руководствуясь положениями статей  431, 450 ГК РФ  суд  первой инстанции правильно указал, что  истец не воспользовался  своим правом   на изменение или расторжение договора,  добровольно исполнял принятые обязательства.

При этом, договором от 01.04.2011  прямо предусмотрено право расторжения договора как по соглашению сторон, так и в одностороннем порядке путем предупреждения другой стороны за 15 дней (пункты 5.4, 5.5 договора).

Одновременно в пункте  3.2 договора указано о том, что договор исполняется в соответствии с условиями, оговоренными в приложении №1 к договору.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,  за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд правильно указал, что внутренний приказ организации не может рассматриваться как обязательное основание для одностороннего изменения условий заключенной между сторонами сделки, равно как и основание для изменения условий ранее исполненного по сделке (обязательству). С ответчиком не согласовывалось изменение размера агентского вознаграждения перед истцом. Наличие внутренней документации организации, устанавливающей иные страховые тарифы оплаты агентского вознаграждения, при наличии действующего между сторонами договора, имеющей иные условия, не имеет правового значения.

При таких обстоятельствах, истец не вправе самостоятельно перерассчитывать размер ранее согласованного вознаграждения по иным, не согласованным с ответчиком тарифам и впредь ссылаться на ничтожность ранее согласованных в договоре тарифов.

На основании вышеизложенного  требования истца обоснованно оставлены без  удовлетворения.

Расходы по уплате государственной  пошлины  отнесены на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные  в апелляционной жалобе,  не опровергают выводы суда первой инстанции,   которые соответствуют установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального и процессуального  права применены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной  жалобе  в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся  истца.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2015 по делу                 № А65-29105/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хадеевой Гульнур Васильевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                       Е.Г. Дёмина

Судьи                                                                                                     О.И. Буртасова

В.А. Морозов