Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу n А65-17918/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

            ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]     www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]. ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

13 июня 2015 года                                                                             Дело № А65-17918/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 06 июля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  13 июля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Юдкина А.А., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «НАВИР» - представителя Назиной О.В., доверенность от 30.06.2015 года,

от общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «ГАЗПРОМСТРОЙ» - представителя Романова А.А., доверенность от 12.11.2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «ГАЗПРОМСТРОЙ»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 октября 2014 года по делу                № А65-17918/2014 (судья Спиридонова О.П.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «НАВИР», г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «ГАЗПРОМСТРОЙ», г. Казань,

о взыскании долга,

                                                    УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НАВИР» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, с учетом уменьшения размера иска, принятого судом первой инстанции к обществу с ограниченной ответственностью «ГАЗПРОМСТРОЙ» (далее - ответчик) о взыскании 403 000 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 октября 2014 года по делу № А65-17918/2014 заявленные исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 октября 2014 года по делу № А65-17918/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16 апреля 2015 года постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, на то, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции (часть 6 статьи 268 АПК РФ).

Частью 6.1. статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Отклоняя доводы ответчика, изложенные, как в апелляционной жалобе, так и в пояснениях к ней о неизвещении судом первой инстанции общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «ГАЗПРОМСТРОЙ» о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции указал, что в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении ответчику определения арбитражного суда Республики Татарстан от 05.08.2014 о принятии искового заявления и назначении предварительного судебного заседания на 20.08.2014, полученное ответчиком 12.08.2014, что подтверждается отметкой органа почтовой связи о вручении определения суда представителю ответчика на основании доверенности (л.д. 48). Указанное определение также размещено на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Однако, суд кассационной инстанции счел не основанным на материалах дела вывод суда апелляционной инстанции о надлежащем извещении ответчика лишь со ссылкой на почтовое отправление, содержащееся на листе дела № 48, поскольку на листе дела № 48 содержится уведомление о вручении определения суда от 05.08.2014 истцу по настоящему делу, а не ответчику, как было указано судом апелляционной инстанции.

Следовательно, довод заявителя жалобы – общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «ГАЗПРОМСТРОЙ» о неизвещении о времени и месте судебного разбирательства фактически не был исследован судом апелляционной инстанции.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «ГАЗПРОМСТРОЙ» в судебном заседании ссылался на ненадлежащее его извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании 01.06.2015, в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 16 час. 05 мин.            03.06.2015. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

После перерыва рассмотрение дела продолжено.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «ГАЗПРОМСТРОЙ» в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебное заседание после перерыва 03.06.2015 представители общества с ограниченной ответственностью «НАВИР» не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены.

Определением от 03.06.2015 арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, т.к. в ходе судебного разбирательства установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ответчика о месте и времени судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Согласно пункту 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221 (действовавшего на момент рассмотрения дела судом первой инстанции), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

Почтовое отправление разряда «Судебное» хранится в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня его поступления в орган почтовой связи (пункт 20.15 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п). При неявке за ним адресата в течение трех рабочих дней после доставки первичного извещения формы 22 ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение формы 22-в. На оборотной стороне почтового отправления или сопроводительного адреса к нему делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником (пункт 20.17). По истечении установленного срока хранения не полученное адресатом почтовое отправление возвращается по обратному адресу, указанному на нем (пункт 21.1).

Как следует из материалов дела, на конвертах имеющихся в материалах дела (отправление № 42093610074031 (т.1, л.д.49) и № 42093610687538 (т.1, л.д.59), отсутствуют отметки ОПС 420064 об извещении ответчика о наличии почтового отправления, отсутствуют отметки как о первичном, так и о вторичном извещении ответчика.

ОПС 420064 не исполнило своих обязанностей, что повлекло невозможность участия ответчика  в судебном заседании и представлять свои доказательства в отношении предмета спора.

Извещение лиц, участвующих в деле, является необходимым условием проведения как предварительного заседания (часть 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так и судебного заседания (часть 1 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемое решение принято судом в отсутствие доказательств извещения лиц, участвующих в деле, о дате и месте судебного разбирательства, что свидетельствует о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, приведших к лишению сторон по делу их прав, предусмотренных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36, являются безусловным основанием для отмены решения суда.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса при отмене решения по указанному основанию арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Рассмотрение дела назначено на 06 июля 2015 года.

В связи с нахождением судьи Семушкина В.С. в очередном ежегодном отпуске в составе суда в судебном заседании, назначенном на 06.07.2015, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 произведена замена судьи Семушкина В.С. на судью Филиппову Е.Г. На данное обстоятельство указано в протоколе судебного заседания. В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи Семушкина В.С. на судью Филиппову Е.Г. рассмотрение дела начато сначала.

В суд апелляционной инстанции от общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «ГАЗПРОМСТРОЙ» поступило ходатайство об уменьшении исчисленной истцом неустойки с суммы 403 000 рублей до суммы 18 217,81 рублей.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «ГАЗПРОМСТРОЙ» в судебном заседании 06.07.2015 просил начисленную истцом неустойку снизить до 18 217,81 рублей.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «НАВИР» в судебном заседании 06.07.2015 просил удовлетворить иск с учетом уменьшения в сумме 403 000 рублей, считает в данном случае не подлежащими применению положения ст. 333 ГК РФ.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки товара № 14 от 05.03.2014г. (т.1, л.д. 7, 8).

Истец (поставщик) во исполнение договора, в соответствии с согласованной и подписанной спецификацией (т.1, л.д. 9) в апреле 2014г. поставил ответчику товар (технику) на сумму 1300000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи техники от 09.04.2014г. (т.1, л.д. 10), подписанным сторонами без разногласий.

Факт принятия товара, поставленного истцом в рамках договора поставки, ответчиком не оспорен.

Пунктом 1 спецификации к договору (т.1, л.д. 9) стороны установили, что товар оплачивается в течении 45 календарных дней со дня отгрузки товара.

Истец выставил ответчику счет на оплату (т.1, л.д. 11); поставленный товар ответчик оплатил частично (т.1, л.д. 12, 13), задолженность на дату подачи иска составляла 600000 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в срок, установленный спецификацией к договору, в соответствии с п. 8.4 договора, истец направил в адрес ответчика претензию (исх. № 34 от 06.06.2014г. л.д. 14) с требованием оплатить имеющуюся задолженность и предусмотренную условиями договора неустойку за просрочку оплаты поставленного товара. Претензия вручена ответчику нарочно, о чем свидетельствует отметка, учиненная на экземпляре истца.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 ст. 516 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст.ст. 307-309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 65 АПК РФ на каждое лицо, участвующее в деле, возложена обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, задолженность оплачена ответчиком на основании платежных поручений №103 от 01.08.2014г., №104 от 04.08.2014г., №104 от 06.08.2014г., в связи с чем истец уменьшил сумму иска до 403000 рублей пени.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец заявил о взыскании 403000 рублей пени (с учетом принятого судом уменьшения), начисленных в соответствии с п. 7.2 договора за период с 25.05.2014г. по 23.07.2014г.

В соответствии с п. 7.2 договора, положенного в основание исковых требований, в случае нарушения срока оплаты поставщик в праве предъявить покупателю пени в размере 0,1-1% (в зависимости от периода просрочки оплаты) от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств в части своевременной оплаты поставленной продукции, требование истца о взыскании пени является правомерным.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору денежную сумму - неустойку (штраф, пени). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения