Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу n А65-7085/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

17 июля 2015 года                                                                            Дело № А65-7085/2015

г.Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Филипповой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания Загнедкиной Н.Н.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «ДОРОЖНЫЙ ЮРИСТ» – представитель не явился, извещено,

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан – представитель не явился, извещено,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в открытом судебном заседании 13 июля 2015 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДОРОЖНЫЙ ЮРИСТ»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 мая 2015 года по делу №А65-7085/2015 (судья Назырова Н.Б.), принятое в порядке упрощенного производства по  заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДОРОЖНЫЙ ЮРИСТ» (ОГРН 1081690077941, ИНН 1660122261) Республика Татарстан, г.Казань, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г.Казань,

о признании незаконным и отмене постановления от 19 марта 2015 года № 395/з по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ДОРОЖНЫЙ ЮРИСТ» (далее - ООО «ДОРОЖНЫЙ ЮРИСТ», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан, административный орган) от 19 марта 2015 года № 395/з по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 мая 2015 года, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ДОРОЖНЫЙ ЮРИСТ» просит решение суда отменить, оспариваемое постановление признать незаконным и отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава правонарушения (события), поскольку сертификат не является товаром, работой или услугой, отражает специфические права требования держателя сертификата к ООО «Дорожный юрист», в которых сертификат является средством безналичных расчетов. Хотя эти отношения и носят денежный характер, они не тождественны отношениям, возникающим при оплате товаров, услуг.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 28 января 2015 года в адрес Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан поступило письменное обращение гр-на Малыгина Г.В. о нарушении его потребительских прав ООО «ДОРОЖНЫЙ ЮРИСТ».

По результатам рассмотрения обращения административный орган 11 марта 2015 года в соответствии с п.1. ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ составил протокол об административном правонарушении в отношении ООО «ДОРОЖНЫЙ ЮРИСТ» по факту включения в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, а именно, в сертификат серии AAA от 17 ноября 2014 года для владельцев полиса серии ССС № 0677003306 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выданного ООО «ДОРОЖНЫЙ ЮРИСТ», являющегося договором об оказании услуг, включено условие о том, что: «Сертификат не подлежит возврату и обмену на денежные средства. Услуги оказываются при предъявлении сертификата. В случае не использования сертификата в течение года, действие сертификата прекращается».

Административный орган пришел к выводу о том, что данное условие не соответствует положениям ст.32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), согласно которому потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Постановлением № 395/з от 19 марта 2015 года общество было привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом названых правонарушений является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица - потребителя данных товаров, услуг, в частности, при заключении договоров на оказание услуг.

Состав данных правонарушений носит формальный характер, соответственно, его установление не зависит от наступления неблагоприятных последствий, вызванных совершением противоправного деяния.

Как следует из материалов дела, между ООО «ДОРОЖНЫЙ ЮРИСТ» и гр-ном Малыгиным Г.В. был заключен договор (сертификат), по которому последний имеет право на получение от общества в период с 17 ноября 2014 года по 16 ноября 2015 года трех юридических консультаций, однократного представительства в суде при рассмотрении гражданского спора, подготовку одного искового заявления (жалобы) в суд, однократной услуги эвакуатора в пределах г.Казани, 10 % скидки при проведении независимой экспертизы ущерба (УТС) в результате ДТП. При этом договор действует в отношении владельца транспортного средства, а также лиц, допущенных к управлению транспортным средством (Малыгина Г.В., Поморцева А.З.). Данный договор является возмездным, его стоимость составляет 1050 рублей, из которых 50 руб. - комиссия, что подтверждается квитанцией (сер. номер документа 257171114150159 от 17 ноября 2014 года).

Согласно ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

В силу ч.1 ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. При этом договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что сертификат серии AAA от 17 ноября 2014 года для владельцев полиса серии ССС № 0677003306 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выданный обществом, является возмездным договором, а именно: договором на оказание услуг, предметом которого служат определенные обязательства исполнителя в виде получения трех юридических консультаций, однократного представительства в суде при рассмотрении гражданского спора, подготовки одного искового заявления в суд, однократной услуги эвакуатора в пределах г. Казани, 10% скидка при проведении независимой экспертизы ущерба (УТС) в результате ДТП.

За услуги, предусмотренные договором, покупатель уплачивает денежные средства. Соответственно, потребителю, заключившему договор с ООО «ДОРОЖНЫЙ ЮРИСТ», должны быть оказаны услуги, прописанные в сертификате.

Действительно, как указывает заявитель, сертификат не является товаром, работой или услугой. В рассматриваемом случае сертификат представляет собой двустороннее соглашение (договор) между обществом и гражданином на оказание определенных в нем услуг. Использование для оформления соглашения сторон об оказании услуг бланка сертификата, предусмотренного п.2 ст.940 ГК РФ, не наделяет сертификат ни признаками средства безналичного расчета, ни признаками ценной бумаги. В этой связи довод заявителя о том, что сертификат отражает специфические права требования держателя и является средством безналичных расчетов, суд первой инстанции обоснованно отклонил.

Судебная практика (решение Арбитражного суда г.Москвы по делу № А40-72033/2012 от 31.07.2012, постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда № 09АП-28969/2012-АК, решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-15528/2012), которую приводит заявитель в обоснование указанного довода, не имеет отношения к рассматриваемому спору, касается вопросов обращения подарочных карт.

В соответствии со ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Включение в сертификат (договор) условия о том, что сертификат не подлежит возврату и обмену на денежные средства, не соответствует требованиям действующего законодательства. Поскольку договор между обществом и гражданином оформлен в виде сертификата, то приведенное условие договора ограничивает права потребителя на отказ в любое время от исполнения договора оказания услуг, прямо предусмотренное Законом о защите прав потребителей.

Ссылки общества на ст.381 ГК РФ «Последствия прекращения и неисполнения обязательства, обеспеченного задатком» и на ст.25 Закона «Право потребителя на обмен товара надлежащего качества» несостоятельны, поскольку указанные нормы права не регулируют отношения, возникшие между заявителем и гражданином.

Таким образом, в действиях общества имеется состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Вина юридического лица в совершении вышеуказанного административного правонарушения подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении, документами, приложенными к письменному обращению потребителя Малыгина Г.В.

Процедура привлечения общества к административной ответственности ответчиком соблюдена, процессуальные требования при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления административным органом исполнены.

Кроме того, в рамках рассмотрения обращения гр-на Малыгина Г.В. Управлением Роспотребнадзора по Республике Татарстан было принято решение о направлении материалов обращения в отделение Национального Банка по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления Центрального Банка Российской Федерации (далее - Национальный Банк по РТ) для рассмотрения в части законности выдачи потребителю бланка ОСАГО. Из ответа, полученного Управлением Роспотребнадзора по Республике Татарстан от Национального Банка по РТ, следует, что бланк полиса ОСАГО закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» серии ССС № 0677003306 выдавался посреднику-агенту. При этом агентский договор между ЗАО «ГУТА и ООО «ДОРОЖНЫЙ ЮРИСТ» заключен не был и договорные отношения между указанными субъектами отсутствуют. Актом недостачи (утраты, хищения) № 1 от 25 ноября 2014 года ЗАО «ГУТА-Страхование» выявило и заявило об утрате бланка полиса ОСАГО серии ССС № 0677003306. Сведения предоставлены в отчетности по ф. 1РСА за ноябрь 2014 года.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного обществом требования.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях общества состава правонарушения (события) не принимаются, поскольку материалами дела подтверждены как факт правонарушения (включение в договор условий, ущемляющих права потребителя), так и вина общества в его совершении.

Ссылка общества на то, что сертификат не является товаром, работой или услугой, отражает специфические права требования держателя сертификата к ООО «Дорожный юрист», в которых сертификат является средством безналичных расчетов, не принимается. В данном случае сертификат не может быть признан средством безналичных расчетов, поскольку его оплата потребителем предполагает обеспечение заявителем оказания потребителю определенного набора услуг. Соответственно потребитель вправе отказаться от исполнения договора (в данном случае от сертификата) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя вменяемого состава административного правонарушения и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 25 мая 2015 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 229, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 мая 2015 года по делу №А65-7085/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                     Е.Г. Филиппова