Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2009 по делу n А49-5774/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

30 марта 2009 года                                                                                      Дело № А49-5774/2008

г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена 27 марта 2009  года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Шадриной О.Е., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ИП Донцовой Т.А. – представитель Игнатьев Д.П., доверенность от 05.02.2008 г.;

от ответчика ООО «Поволжский лизинговый центр»:

– представитель Перепелкова А.П., доверенность от 03.02.2009 г. № 031 (до перерыва);

– представитель Новиков А.И., доверенность от 16.03.2009 г. № 090;

от третьего лица ООО «Риал» – не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 марта 2009 года в зале № 2 дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Донцовой Тамары Александровны, г. Пенза, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 14 января 2009 г., принятое по делу №А49-5774/2008 судьей Павловой З.Н.,

по иску индивидуального предпринимателя Донцовой Тамары Александровны, г. Пенза,

к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский лизинговый центр»,  г. Саратов,

с привлечением третьего лица:

- общество с ограниченной ответственностью «Риал», г. Пенза,

о расторжении договора и взыскании 411 982 руб. 67 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Донцова Тамара Александровна обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО «Поволжский лизинговый центр» о расторжении договора финансовой аренды (лизинга № 0891-3/1010/1 от 18.09.2006г. и взыскании суммы 411 982 руб. 67 коп.включающей в себя убытки в размере 358 510 руб. и проценты за пользовании чужими денежными средствами в сумме 53 472 руб. 67 коп. на основании ст. 450,452, 620, 665, 668 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельны: требований на предмет спора, привлечено ООО «Риал».

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 14 января 2009 г. по делу №А49-5774/2008 в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по госпошлине отнесены на истца.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ИП Донцова Т.А. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что не согласен с решением суда, считает, что при рассмотрении дела судом была дана ненадлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, что повлекло за собой неправильное применение норм материального права, в связи с чем данное решение подлежит отмене.

Кроме того, суд неправомерно применил положения пункта 2 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделал вывод об исключении ответственности ответчика.

В судебном заседании 26.03.2009г. в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 27.03.2009г. до 10 часов 30 минут, после чего судебное заседание продолжено.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.samara.arbitr.ru .

В судебном заседании представитель ИП Донцовой Т.А. апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители ООО «Поволжский лизинговый центр» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ООО «Риал» не явился о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в деле имеется уведомление.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей стороны, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает решение подлежащим отмене, исковые требования частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор № 0891-3/1010/1 финансовой аренды (лизинга) от 18 сентября 2006 г. с приложениями.

По условиям заключенного договора ответчик - лизингодатель, принял на себя обязательство приобрести в собственность для последующей передачи в лизинг истцу - лизингополучателю, выбранное лизингополучателем имущество - кондитерское оборудование, стоимостью 995 000 руб.

Продавцом данного имущества выступает ООО «Риал». Выбор продавца осуществлен лизингополучателем, что отражено в п. 1.4 договора. Договором также установлено, что имущество хранится по адресу: г. Пенза, ул. Рябова, 31.

Истец, в свою очередь, принял на себя обязательство вносить лизинговые платежи согласно приложению № 1 к договору, причем сумму 204 970 руб. в качестве аванса.

Аванс внесен истцом полностью, о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру № 15/03 от 22.09.2006 г. на сумму 205 000 руб. Кроме того, истцом также внесены лизинговые платежи 153 510 руб. по квитанциям к приходным кассовым ордерам № 52/03 от 19.12.2006 г., № 53/03 от 19.12.2006 г., № 6/03 от 22.01.2007 г., № 7/03 от 22.01.2007 г., № 36/03 от 27.02.2007 г. и кассовые чеки (л. д. 16-19).

Согласно п. п.4.2., 4.5. договора передача имущества осуществляется на складе Продавца в г. Пенза, при участии Продавца, Лизингодателя и Лизингополучатея или их уполномоченных представителей. Имущество передается непосредственно Лизингопулучателю.

Датой передачи имущества в лизинг является дата подписания Акта.

Во исполнение обязательств по договору финансовой аренды, ответчик заключил с ООО «Риал» договор купли-продажи имущества, передаваемого в лизинг № 0891-3/1010/2 от 18.09.2006 г. (л. д. 58-61).

Предметом данного договора является кондитерское оборудование стоимостью 995 000 руб., которое и должно быть передано по договору лизинга.

Оплата по указанному договору произведена ответчиком третьему лицу - ООО «Риал», полностью, что подтверждается платежными поручениями (л. д. 54-55).

Согласно п. 4.1 договора финансовой аренды передача имущества лизингополучателю должна быть произведена в течение 15 банковский дней с даты авансового платежа.

Поскольку аванс внесен 22.09.2006г., следовательно, кондитерское оборудование должно быть передано истцу в срок до 13.10.2006 г.

Заявляя иск о расторжении договора № 0891-3/1010/1 финансовой аренды (лизинга) от 18 сентября 2006 г., истец ссылается на то, что предмет лизинга ему не был передан ответчиком, хотя сам ответчик данное оборудование получил от продавца - ООО «Риал».

Факт передачи имущества от продавца лизингодателю подтверждается договором купли-продажи № 0891-3/1010/2 от 18.09.2006г., договором страхования имущества № 512/06/154/581 от 27.10.2006г., страховым полисом от 27.10.2006 г. и товарной накладной № 59 от 26.10.2006 г.

Письмом от 3.09.2008г. истец обратился к ответчику с предложением расторгнуть договор, на что получен отказ. По мнению истца, неисполнение обязательства по передаче имущества является основанием в соответствии со ст. 668 Гражданского кодекса Российской Федерации для расторжения договора и взыскания убытков, поскольку именно ответчик не передал истцу предмет лизинга. Также истец ссылается на решение арбитражного суда Пензенской области от 30.06.2008г. по делу № А49-7010/2007-275/15, которым установлено, что обязательство по передаче предмета лизинга не исполнено (л. д. 24-25). Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.08.2008г. данное решение оставлено без изменения (л. д. 78-81).

В соответствии со ст. 665 Гражданского кодекса Российской  Федерации - по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно п.2 ст.668 Гражданского кодекса Российской Федерации - в случае, когда имущество, являющееся предметом договора финансовой аренды, не передано арендатору в указанный в этом договоре срок, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе, если просрочка допущена по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель, потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Таким образом, апелляционный суд считает, что просрочка передачи оборудования произошла именно по обстоятельствам, за которые отвечает ответчик, а именно получив оборудование от продавца, ответчик не предпринял мер по его передаче истцу.

Кроме того, в соответствии с п.5.4.2. договора ответчик не представил доказательств уведомления истца о готовности имущества к вывозу со склада продавца.

В соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решением Арбитражного суда Пензенской области от 30.06.2008г. по делу № А49-7010/2007 установлено, что обязательство по передаче предмета лизинга не исполнено (л. д. 24-25)

Факт передачи спорного имущества от продавца ответчику, подтверждается представленной в дело накладной № 59 от 26.10.2006 года, доказательств обратного не представлено. Довод ответчика о том, что представитель подписавшей накладную не был уполномочен ответчиком на получение  товара, в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждается представленными в дело доказательствами.

Утверждение ответчика о том, что истец получал оборудование голословно и не подтверждается представленными в дело доказательствами. Акт приема-передачи признан недействительным в решении суда по делу № А49-7010/2007.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные  письма от 20.02.07г., 20.03.07г., 26.06.07г. в подтверждение указанного выше довода, не принимаются апелляционным судом, поскольку подлинных писем не имеется, а также визуально установлено и не отрицается сторонами, что проставленные на них подписи не похожи на подпись истца, проставленную в договоре.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодека Российской Федерации – по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации истец в претензии от 3 сентября 2008 года потребовал расторгнуть договор и возвратить уплаченные средства. Претензия направлена ответчику заказным письмом с уведомлением, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела уведомление и почтовая квитанция, т.е. досудебный порядок расторжения договора истцом был соблюден.

С учетом указанных норм  и оценивая изложенные обстоятельства, апелляционный суд считает, что исполнение обязательства по передаче имущества в аренду (лизинг) по спорному договору является основным обязательством арендодателя, которое в рамках договора аренды  № 0891-3/1010/1 финансовой аренды (лизинга) от 18 сентября 2006г. ответчиком не исполнено.

На этом основании требование истца о расторжении договора является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку влечет для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. Имущество в аренду истцу до сих пор не передано.

Сумма произведенных истцом лизинговых платежей документально подтверждена, ответчиком не оспаривается.

В соответствии с д. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению в части оплаты лизинговых платежей в размере 358 510 рублей.

В части требований по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку истцом в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт пользования ответчиком чужими денежными средствами.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела, решение подлежит отмене в соответствии с частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а исковые требования частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 14 января 2009 г. по делу №А49-5774/2008 отменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Донцовой Тамары Александровны, г. Пенза, удовлетворить частично.

Расторгнуть