Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу n А55-10653/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

17   июля   2015 года                                                                     дело № А55-10653/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16  июля  2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено   17  июля 2015 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Щелконогова Дмитрия Александровича на определение Арбитражного суда Самарской области от 30.04.2015 о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 08.09.2014 по делу № А55-10653/2014 (судья Ястремский Л.Л.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "МастерАвтоТранс"

к индивидуальному предпринимателю Щелконогову Дмитрию Александровичу,            третьи лица: Воронин Р.Н., Сухонина О.В., общество с ограниченной ответственностью "ТД "Гранд", общество с ограниченной ответственностью "Компания Си Эн Ай бейкерс"

о взыскании 250 771 руб. 50 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МастерАвтоТранс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю Щелконогову Д.А. (далее – ответчик) о взыскании 250 771,50 руб.  убытков, понесенных вследствие нарушение выполнения обязательства по договору о предоставлении транспортных услуг и услуг по транспортной экспедиции № 03/02/13П от 03.02.2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Воронин Р.Н. (водитель автомобиля), ООО "ТД Гранд" (грузоотправитель), индивидуальный предприниматель Сухонина О.В.,  общество с ограниченной ответственностью  "Компания Си Эн Ай бейкерс" ( грузополучатели).

Решением Арбитражного  суда Самарской области   от 08.09.2014  исковые требования удовлетворены  частично. С индивидуального предпринимателя Щелконогова Д.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "МастерАвтоТранс" взыскано 162 905,95 руб., в том числе 157 860,25 руб. убытков, а также 5045,70 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 10.12.2014 истцу был выдан исполнительный лист серии АС 006894438.

Индивидуальный предприниматель Щелконогов Д.А. обратился в  суд первой инстанции  с заявлением о   рассрочке исполнения вышеуказанного  решения суда.

Определением Арбитражного суда Самарской области  от 30.04.2015 2014  (в редакции  определения об опечатке) заявление оставлено без удовлетворения.

Ответчик не согласился с принятым  судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой,  в которой просит определение  отменить, предоставить рассрочку  исполнения вышеуказанного решения в следующем порядке: ежемесячно до10 числа  по 32 518, 19 руб. до полного погашения  долга.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что  его деятельность связана с  грузоперевозками, которые  оплачиваются не регулярно, в связи с чем он считает разумным  исполнение  решения по частям.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенных  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились,  что в соответствии со статьями  123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее -  АПК РФ) не  является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив  материалы дела, оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с  представленными  доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.  

В соответствии с частью 1 статьи  324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а также запрета на повторное ее предоставление, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. В каждом конкретном случае арбитражный суд должен сам определять необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

В силу статей 65 и 71 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо; арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

Должник в заявлении о предоставлении рассрочки исполнения решения суда указал, что в связи с тяжелым материальным положением, а также не высоким заработком, исполнить решение суда единовременно для него затруднительно.

Указанная причина  не является  основанием для удовлетворения заявления  о рассрочке  исполнения  решения,  поскольку  отсутствие  у должника достаточных для погашения долга денежных средств в конкретный период времени не является доказательством невозможности или затруднительности исполнить судебный акт, тем более, не препятствует исполнению решения суда за счет другого имущества должника.                     Исполнение судебного акта может производиться не только за счет денежных средств должника, находящихся на его расчетных счетах. Имуществом, позволяющим погасить задолженность перед взыскателем, может являться любое ликвидное имущество.                       Доказательств отсутствия у него такого имущества должник не представил, как и не представил доказательств того, что в будущем у ответчика появится возможность исполнить судебный акт.

Документальные доказательства наличия каких-либо препятствий для исполнения решения суда должником не представлены.

При таких обстоятельствах  заявление Щелконогова  Д,А. о рассрочке исполнения вышеуказанного решения, судом  первой инстанции  обоснованно  оставлено без удовлетворения

Обжалуемое   определение   является законным и обоснованным.  Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ  безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба на определение о предоставлении рассрочки не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 30.04.2015 о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 08.09.2014 по делу          № А55-10653/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Щелконогова Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Е.Г. Дёмина

Судьи                                                                                                        В.А. Морозов

                                                                                                                   О.Е. Шадрина