Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2015 по делу n А55-6391/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

пользовании ОАО "РЖД"  не исключает право последнего взыскивать штраф за задержку на подъездных путях ответчика.

Соответствующие полномочия реализованы истцом в рамках Регламента взаимодействия между Министерством транспорта Российской Федерации, Федеральным агентством железнодорожного транспорта и открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" по вопросам участия в работе Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества, утвержденного распоряжением ОАО "РЖД" от 26.11.2008 № 2504р в отсутствие  возражений Эстонской стороны приведенного соглашения.

Указанным Регламентом определено, что к компетенции ОАО "РЖД" относятся вопросы обеспечения работы железнодорожного транспорта, в том числе в области функционирования инфраструктуры железнодорожного транспорта и осуществления перевозочного процесса, хозяйственных взаимоотношений с железнодорожными администрациями и организациями железнодорожного транспорта других государств.

Представителем железнодорожной администрации Российской Федерации назначен президент ОАО "РЖД".

Кроме того, вагоны, принадлежащие Эстонской Республике, находятся в платном пользовании Российской Федерации, а ОАО "РЖД" делегированы полномочия по осуществлению перевозочного процесса и вопросам хозяйственных взаимоотношений с железнодорожными администрациями и организациями железнодорожного транспорта других государств.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленного требования,   суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Штрафы, предусмотренные статьями 62, 99, 100 Устава, как мера ответственности за нарушение обязательств, связанных с перевозкой, являются законной неустойкой (статья 332 ГК РФ).

Поскольку  факт задержки вагонов   под грузовыми операциями на путях необщего пользования,   подтвержден истцом надлежащими письменными доказательствами, суд первой инстанции   правомерно  признал заявленные  требования  обоснованными.

Ответчик  заявил   ходатайство о снижении  размера штрафа  в связи  с его несоразмерностью последствиям нарушения и  обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ  если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.          В соответствии с пунктом 36 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 года № 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", в случае установления арбитражным судом, при рассмотрении конкретного спора, явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе, в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации» № 17 от 14.07.1997 года "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Определяя общие условия гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе виды и основания такой ответственности, глава 25 (статьи 393 - 406) ГК РФ в качестве одного из принципов гражданско-правовой ответственности называет возможность установления законом ограничения на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность) по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности. В частности, это относится к обязательствам по перевозке грузов, поскольку они связаны с деятельностью в области использования транспортных средств, предполагающей повышенные предпринимательские риски осуществляющих ее лиц.

        Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.         В обоснование своих возражений ответчиком  представлен расчет платы за пользование вагонами, из которого видно, что размер предъявленного к взысканию штрафа многократно превышает максимальную ставку платы за пользование вагонами, в связи с чем, суд первой инстанции  сделал правильный вывод о том, что, подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком.

        Вместе  с  тем,  суд первой инстанции   учел, что  ответчик систематически использовал спорные вагоны, предоставленные ему железной дорогой,  длительное время,  поскольку спорные вагоны находились у владельца (ответчика) путей необщего пользования, от 16 до 28дней.

        Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции снизил размер  штрафа  до  1 269 684 руб.

        Между тем, из представленного  ответчиком расчета, видно, что  плата за пользование вагонами собственности  других государств за  период их нахождения  у истца в десятки   раз  ниже начисленной  на основании статьи  99 Устава перевозчиком  суммы штрафа  за аналогичный период. Начисленный  перевозчиком штраф  превышает даже сумму платы за пользование  вагонами  за весь период их  нахождения на территории  Российской  Федерации, в том числе, непосредственно у перевозчика. Так сумма платы   истца за пользование "иностранными" вагонами  по перевозкам,  рассматриваемым в  спорном случае,  составила 113 367,19 руб., а сумма штрафа, начисленная  ответчику 1 305 800 руб., что в 11,5 раз превышает  действительные   расходы перевозчика.

При таких  обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что  штраф в размере 1 269 684 руб.  позволит  сохранить баланс интересов сторон, не допустив при этом извлечение какой-либо финансовой выгоды одной стороны за счет другой в связи с начислением денежных санкций, суд апелляционной инстанции считает не соответствующим фактическим   обстоятельствам дела, и полагает  возможным  снизить размер штрафа  на 50% до суммы 652 900 руб.

На основании изложенного  обжалуемое решение  в части размера штрафа подлежит изменению на основании  части 1  статьи  270 АПК РФ.   

В части  распределения  судебных расходов и взыскания  процентов за пользование чужими денежными средствами  на случай неисполнения судебного акта на основании пункта  2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", решение  является правильным  и изменению не  подлежит.

Расходы  по  уплате государственной пошлины  по  апелляционной жалобе  относятся на стороны пропорционально  удовлетворенным требованиям  на основании  статьи  110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 10.04.2015 по делу                      № А55-6391/2014 изменить в части взыскания штрафа. Принять в указанной части новый судебный акт.

Взыскать с открытого акционерного общества "Волжско-Уральская транспортная компания" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" штраф за задержку вагонов в размере 652 900 (шестисот пятидесяти двух тысяч девятисот) руб. В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу открытого акционерного общества "Волжско-Уральская транспортная компания" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1500 (одной тысячи пятисот) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                    Е.Г. Дёмина

 Судьи                                                                                                     О.И. Буртасова

                                                                                                                  О.Е.  Шадрина