Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу n А65-13239/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222  Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Согласно пункту 29 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям Градостроительного кодекса Российской Федерации, реконструкция объектов капитального строительства - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов;

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, со статьей 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года № 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Согласно пункту 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29 декабря 2004 года № 190-ФЗ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

В материалы дела представлено заключение ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» по РТ, которое имеет право осуществлять проектирование в области строительной деятельности данного рода объектов на основании свидетельства от 21 июля 2010 года № 0076.3-2010-67701018922-П-011, выданного некоммерческим партнерством "Совет проектировщиков".

Из указанного технического заключения следует, что выполненные строительно-монтажные работы по реконструкции нежилых помещений соответствуют действующим нормативным требованиям СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции»

Заключением установлено, что увеличение общей площади на 491,2 кв.м произошло в результате перепланировки, освоения чердачного пространства с образованием мансардного этажа и возведения пристроев вспомогательного значения. При этом, инженерные коммуникации, системы вентиляции, пожарной сигнализации, дымоудоления не затронуты. При перепланировке нежилого здания несущая способность конструкций здания не затронута, не затронуты другие характеристики надежности и безопасности здания, а так же не превышены предельные параметры разрешенного строительства.

Требования безопасности по прочности и устойчивости конструкции обеспечены.

При этом не создается угроза жизни и здоровью людей.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае произведена перепланировка спорного объекта недвижимости.

Поэтому данный объект не является самовольной постройкой и оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Аналогичная правоприменительная позиция изложена в Постановлении ФАС ПО от 31 июля 2014 года по делу № А55-21436/2013, Определении Верховного суда РФ от 25 марта 2014 года по делу № 18-КГ13-169.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с переоборудованием недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости, а доказательства нарушения прав истца применительно к статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации суду не представлены.

Кроме того, в качестве оснований для признания объекта самовольной постройкой указано, что земельный участок с кадастровым номером 16:50:1650504:1 имеет вид разрешенного использования «земли населенных пунктов, под станцию автомойки с комплексным обслуживанием».

Между тем указанный довод противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Действительно, ранее земельный участок имел вышеобозначенный вид разрешенного использования, однако на момент рассмотрения дела по существу вид разрешенного использования участка изменен на «земли населенных пунктов, предприятие общественного питания», что усматривается из выписки из ЕГРП от 24 сентября 2014 года, кадастрового паспорта земельного участка.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска о признании объекта недвижимости самовольной постройкой.

Как следствие подлежит отклонению требование истца об обязании привести объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 16:50:1650504:1, площадью 1 007 кв.м, по адресу: гор. Казань, Приволжский район, ул. Сафиуллина, д. 5в, в первоначальное состояние путем сноса надстроенного этажа за свой счет в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 октября 2014 года, принятое по делу № А65-13239/2014, в оспариваемой части, и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако, заявитель в соответствии с налоговым кодексом Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина  взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 октября 2014 года, принятое по делу № А65-13239/2014, в обжалуемой части о признании объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 116:50:160504:1, площадью 1 007 кв.м, адрес: гор. Казань, Приволжский район, ул. Сафиуллина, д. 5в, самовольной постройкой и об обязании привести объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 16:50:1650504:1, площадью 1 007 кв.м, адрес: гор. Казань, Приволжский район, ул. Сафиуллина, д. 5в, в первоначальное состояние путем сноса надстроенного этажа за свой счет в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                         С.Ю. Николаева

Судьи                                                                                                        Е.М. Балакирева

Н.Ю. Пышкина