Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу n А55-26277/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в материалы дела. В договоре содержатся условия о моменте воз­никновения у покупателя права собственности. Забрать отгруженный покупателю по товар­ным накладным товар ООО ТД «Фуд-Трейд» не вправе, так как не является его собственни­ком.

Таким образом, у ООО «Элит» возникла обязанность оплатить полученный от ответчика товар в течение 28 дней с момента его получения.

Необоснованными также являются доводы подателя жалобы относительно акцепта предложения ООО «Торговый Дом «Фуд-Трейд» о принятии на себя обязательств за ООО ТД «Чиз-Трейд».

Согласно ч.2 и ч.4 ст. 391 Гражданского кодекса РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ни­чтожным. К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в статье 389 Гражданского кодекса, а именно: уступка требования, основанного на сделке, со­вершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соот­ветствующей письменной форме.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства заключения соглашения о пе­реводе долга в отношении конкретного товара, о возврате которого заявил ответчик во встречном иске, в простой письменной форме между старым и новым должником, а также между новым должником и кредитором, в том числе о предоставлении ООО «Элит» согласия ООО ТД «Чиз-Трейд» в письменной форме на перевод долга от ООО ТД «Чиз-Трейд» в ООО «Торговый Дом «Фуд-Трейд»

Фактически заявитель требует обязать ООО «Торговый Дом «Фуд-Трейд» забрать товар, в отношении которого не было достигнуто соглашения в предусмотренной законом или дого­вором форме о его возврате между поставщиком и покупателем.

ООО «Элит» ошибочно полагает, что в результате появления у него письма ООО «Тор­говый Дом «Фуд-Трейд» исх. № 5 от 28.02.2014 возникло правопреемство по договору по­ставки № Т-047 от 01.12.2012. Подтверждением заключения соглашения о переводе долга могло явиться двустороннее соглашение, подписанное между ООО «Элит» и ООО «Торговый Дом «Фуд-Трейд», которое бы означало согласие кредитора на перевод долга. Однако такого соглашения, равно как и договора поручительства, участники спора не заключали.

Совмещение Полянским О.В. должностей руководителя в обеих организациях на момент оформления письма от 28.02.2014 в отсутствие двустороннего соглашения также не подтвер­ждает возникновения согласия между двумя юридическими лицами - первоначальным и но­вым должником.

Неоднократность осуществления действий по приему возвращаемого товара от ООО «Элит», поставленного ранее ООО «Торговый Дом «Фуд-Трейд», не означает, что Истец обя­зан был давать согласие на возврат и иного товара, в отношении которого Ответчик заявил во встречном исковом заявлении.

Отсутствие в оспариваемом судебном акте правовой оценки договора поставки № Т-047 от 01.12.2012, заключенного между ООО ТД «Чиз-Трейд» и Ответчиком, никак не повлияло на существо судебного решения, поскольку Ответчиком не доказан факт заключения согла­шения о переводе долга.

Довод подателя жалобы о том, что Истец всегда забирал возвращаемый товар, не подтвержден документально.

ООО «Элит» действительно направило в адрес ООО ТД «Фуд-Трейд» предложение об изменении условий договора в отношении товара на общую сумму 139 812,18 руб. в количе­стве 1283,874 позиции (согласно приложению к письму ООО «Элит» исх. № б/и от 29.08.2014). Но это не означает автоматического согласия поставщика на условия, предло­женные покупателем. Поставщик не направлял акцепт на оферту покупателя, но явно выразил свое несогласие с предложением и отказ принять его (претензия ООО ТД «Фуд-Трейд» исх. № 37 от 12.09.2014).

В силу ч.1 ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совер­шается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно п. 10.4 договора поставки все изменения, дополнения к договору действительны лишь в том случае, если они оформлены в письменной форме и подписаны обеими Сторона­ми. Ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательства изме­нения условий договора поставки в части товара, указанного в письме от 29.02.2014.

Утверждение Ответчика о постановке Истцом на бухгалтерский учет товара, ему не при­надлежащего, не относится к предмету спора и не может быть принято во внимание, посколь­ку возможность принятия к бухгалтерскому учету имущества, принадлежащего третьему ли­цу, во-первых, допускается правилами ведения бухгалтерского учета, а, во-вторых, не опро­вергает выводов, положенных в основу судебного решения.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, а не договорной неустойки, как ошибочно указывает апеллятор в апелляционной жалобе, произведен Истцом в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ на сумму долга.

Расхождения на сумму 9794,11 руб. в бухгалтерском учете Истца и Ответчика, подтвер­жденные актами сверки, опровергаются представленными в материалы дела первичными до­кументами (товарными накладными).

Доводы апеллятора о завышенной стоимости услуг представителя неосновательны, поскольку сложность, длительность (более 7 месяцев) и объем материалов дела (12 томов), сформированных при подаче иска, довольно значитель­ны.

Доказательств чрезмерности расходов ответчиком не представлено, что обоснованно учтено судом.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 08 мая 2015 года по делу №А55-26277/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                Е.М. Рогалева

Судьи                                                                                                               А.Б. Корнилов

В.Е. Кувшинов