Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2009 по делу n А55-13353/2008. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

30 марта 2009 года                                                                                              Дело №А55-13353/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демидовой Т.И.,

с участием:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: Грязнова Т.П. – представитель (доверенность № 159 от 17.12.2008 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 марта 2009 года в зале № 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тоаз-Диоксид» на определение Арбитражного суда Самарской области об оставлении искового заявления без рассмотрения от 20 февраля 2009 года по делу №А55-13353/2008 (судья Бунеев Д.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «КОТТРЕМ», Самарская область, г. Тольятти,

к обществу с ограниченной ответственностью «Тоаз-Диоксид», Самарская область, г. Тольятти,

о взыскании 2550000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КОТТРЕМ» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО «Тоаз-Диоксид» (далее ответчик) о взыскании 2550000 руб.

Определением суда от 20.02.2009 г. исковое заявление ООО «КОТТРЕМ» оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Ответчик с определением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить и разрешить вопрос по существу, отказав истцу в удовлетворении исковых требований, а также взыскать с истца в пользу ответчика 31000 руб. судебных расходов.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство ответчика о взыскании с истца судебных расходов, поскольку расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения ООО «Тоаз-Диоксид» к участию в деле в качестве ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и уточнил, что просит проверить законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в полном объеме.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика и выступлении присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец обратился с требованием о взыскании с ответчика 2550000 руб., составляющих возмещение затрат истца на произведенные им работы по приведению 12 контейнеров цистерн и 4-х танко-контейнеров ответчика в соответствие с требованиями Регистра судоходства.

Оставляя указанное исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указал на необходимость соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком. При этом суд первой инстанции исходил из того, что в силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство ответчика по оплате выполненных истцом работ должно быть исполнено в разумный срок. При его неисполнении истец в обязательном порядке должен предъявить ответчику требование об уплате, которое должно быть исполнено ответчиком в семидневный срок со дня его предъявления.

Согласно пункту 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Как усматривается из дополнения к исковому заявлению, истец основывает свои требования на положениях статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

В случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

При отсутствии в возмездном договоре поручения условия о размере вознаграждения или о порядке его уплаты вознаграждение уплачивается после исполнения поручения в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, указанными в этой норме, а также иными способами, предусмотренными законом.

Поскольку нормы права не предусматривают положений о том, что до рассмотрения в судебном порядке заявления об оплате вознаграждения поверенного заявителем должен быть соблюден досудебный порядок урегулирования данного спора, арбитражный апелляционный суд считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления ООО «КОТТРЕМ» без рассмотрения.

Положения статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат требований о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка разрешения спора, а устанавливают срок исполнения обязательства.

Таким образом, с учетом избранного истцом способа защиты нарушенных прав поданный иск подлежал рассмотрению судом первой инстанции по существу заявленного в нем требования.

Кроме того, судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика о взыскании с истца расходов по оплате услуг представителя.

Суд первой инстанции исходил из того, что в случае оставления искового заявления без рассмотрения судебный акт принимается не в пользу одной из сторон полностью или частично.

Однако данный вывод суда первой инстанции сделан без учета пункта 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

На основании изложенного определение об оставлении искового заявления без рассмотрения от 20.02.2009 г. вынесено судом первой инстанции с нарушением норм материального права – пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, и норм процессуального права – пункта 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежит отмене на основании пункта 4 части 1, частей 2 и 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Учитывая, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области об оставлении искового заявления без рассмотрения от 20 февраля 2009 года по делу №А55-13353/2008 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на истца.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОТТРЕМ», Самарская область, г. Тольятти, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тоаз-Диоксид», Самарская область, г. Тольятти, 1000 руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                    В.А. Морозов

Судьи                                                                                                    В.Т. Балашева

Е.Т. Терентьев