Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу n А55-1311/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и пользуется своими правами.

Привлеченное в качестве третьего лица Муниципальное предприятие «Тольяттинское пассажирское автотранспортное предприятие №3», являющееся владельцем и арендодателем спорного здания автовокзала,  факт выполнения ремонтных работ в указанном здании подтвердило.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно посчитал неправомерным доначисление заявителю налога по эпизоду с ЗАО «СтройИнвест».

Согласно книгам учета доходов и расходов за 2010, 2011, 2012 г.г. ООО «АВТОПИЛОТ-ТРАНС» отнесены в состав расходов затраты по контролю на линии за соблюдением правил при перевозке пассажиров автобусами по междугородним маршрутам на общую сумму 15 150 000 руб. Указанные услуги оказаны ЗАО «КонтинентСтрой», ООО «РКС», ООО «Евро-Проект», ООО «ОНИКС», что подтверждается договорами и актами выполненных работ.

Инспекция ссылается на то, что  проведенными мероприятиями налогового контроля в отношении вышеназванных контрагентов установлено, что данные организации   является мигрирующими, по требованию налогового органа документы не представлены. Основные средства на балансе организации не числятся, среднесписочная численность в организации отсутствует. Договоры по взаимоотношениям между ООО «АВТОПИЛОТ-ТРАНС» и его контрагентами представлены без приложений и отчетов по выполненным услугам. Акты выполненных работ по услугам контроля на линии транспортных средств, не содержат конкретного перечня выполненных услуг.

Из материалов дела усматривается, что директором ЗАО «КонтинентСтрой», ООО «РКС», ООО «ОНИКС» в период осуществления финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «АВТОПИЛОТ-ТРАНС» являлся Осипов Павел Владимирович, который был допрошен в ходе проверки в качестве свидетеля и  подтвердил факт финансово-хозяйственных отношений с ООО «АВТОПИЛОТ-ТРАНС», а также показал, что контроль транспортных средств на линии осуществлял лично он сам, либо привлекал физических лиц по найму. Таким образом, по результатам выездной налоговой проверки было установлено, что Осипов П.В. являлся действующим директором ЗАО «КонтинентСтрой», ООО «РКС», ООО «ОНИКС», осуществлял руководство и поддерживал финансово-хозяйственную деятельность данных организаций.

Директором ООО «Евро-Проект» в период осуществления финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «АВТОПИЛОТ-ТРАНС» являлся Долгирев Сергей Викторович, который также был допрошен в ходе проверки в качестве свидетеля и подтвердил, что ООО «Евро-Проект» осуществляло деятельность по контролю на линии транспортных средств для ООО «АВТОПИЛОТ-ТРАНС» а также показал, что контроль транспортных средств на линии осуществлял лично он сам, либо привлекал физических лиц по найму.

Судом первой инстанции обоснованно не отклонен довод Инспекции о том, что  ЗАО «КонтинентСтрой», ООО «РКС», ООО «Евро-Проект», ООО «ОНИКС» не отражали в отчетности наличие наемных работников и не перечисляли налоги и сборы в бюджет и внебюджетные фонды за своих работников, поскольку, как уже отмечалось,  заявитель не несет ответственность за действия своих контрагентов в процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-0). Объективных доказательств того, что между ЗАО «КонтинентСтрой», ООО «РКС», ООО «Евро-Проект», ООО «ОНИКС» - с одной стороны и ООО «АВТОПИЛОТ-ТРАНС» - с другой стороны  имелся сговор на уклонение заявителя от уплаты налогов в материалах дела не имеется.  Признаков взаимозависимости или аффилированности между ООО «АВТОПИЛОТ-ТРАНС» и вышеназванными контрагентами в ходе проверки также установлено не было.

Ссылка Инспекции на то, что согласно показаниям диспетчеров ООО «АВТОПИЛОТ-ТРАНС» и водителей-перевозчиков Долгирев С.В. являлся водителем перевозчика ООО «Авто-Экспресс», не свидетельствует о невозможности ООО «Евро-Проект» оказания услуг ООО «АВТОПИЛОТ-ТРАНС» по контролю на линии транспортных средств.

Факт отсутствия материальных и трудовых ресурсов у ЗАО «КонтинентСтрой», ООО «РКС», ООО «ОНИКС» не исключает возможность реального осуществления хозяйственных операций и не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды, поскольку привлечение работников возможно по договорам гражданско-правового характера, а также аренды персонала.

Ссылку на агентские договоры с перевозчиками суд первой инстанции также обоснованно посчитал необоснованной, т.к. указанные договоры не содержат обязанность последних осуществлять контроль на линии.

Инспекцией также не опровергнуты доводы заявителя о том, что его действия по осуществлению контроля на линии осуществлялись в рамках Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ "О транспортной безопасности", а потому являются экономически оправданными.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается, что  ООО «АВТОПИЛОТ-ТРАНС» во взаимоотношениях со своими контрагентами действовало без должной осмотрительности, а также, что заявитель был  осведомлен о том, что его контрагенты не декларируют свои налоговые обязанности. Также отсутствуют основания делать вывод о наличии у заявителя цели получения необоснованной налоговой выгоды. Инспекцией не доказано, что хозяйственные операции носили нереальный характер, а действия заявителя  при совершении сделок с ЗАО «СтройИнвест», ЗАО «КонтинентСтрой», ООО «ОНИКС», ООО РКС» и ООО «Евро-Проект» были направлены исключительно на искусственное создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды путем увеличения расходов, уменьшающих сумму доходов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Самарской области № 08-37/38 от 03.09.2014 в оспариваемой части не соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации  и нарушает права и законные интересы заявителя.

На основании изложенного, требования заявителя были обоснованно судом первой инстанции удовлетворены.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2015 года  по делу №А55-1311/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  А.Б. Корнилов

Судьи                                                                                                                В.В. Кузнецов

В.Е. Кувшинов