Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2009 по делу n А65-22998/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45www.11aas.arbitr.ru, e-mail:[email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕапелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу 31 марта 2009 года. Дело № А65-22998/2008 г. Самара Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2009 года. Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2009 года. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бажана П.В., судей Кузнецова В.В., Драгоценновой И.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Исхаковой Э.Г., с участием: от заявителя - Хафизов Р.Л., доверенность от 22.12.2008 г., от ответчика - не явился, извещен, рассмотрев в открытом судебном заседании 25 марта 2009 года в помещении суда апелляционную жалобу ИФНС России по городу Набережные Челны Республики Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 января 2009 года по делу № А65-22998/2008 (судья Кочемасова Л.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Алеева Ленара Радиковича, город Набережные Челны, к ИФНС России по городу Набережные Челны Республики Татарстан, город Набережные Челны, о признании незаконными решения от 30 сентября 2008 года № 16-12 и действий, УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель Алеев Ленар Радикович (далее - заявитель, индивидуальный предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ИФНС России по городу Набережные Челны Республики Татарстан (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании незаконным решения (с учетом уточнений) от 30 сентября 2008 года № 16-12 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 469 800 рублей, а также соответствующих пени и штрафов. Решением суда требования заявителя удовлетворены полностью. Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать, апелляционную жалобу удовлетворить. Представитель индивидуального предпринимателя в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве. Представитель Инспекции в судебное заседание не явился. Поскольку в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 156 АПК РФ, рассмотрел жалобу в его отсутствие. Проверив материалы дела, выслушав представителя индивидуального предпринимателя, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, ответчиком была проведена выездная налоговая проверка соблюдения заявителем налогового законодательства за период с 2005 по 2007 годы. По результатам проверки составлен акт от 8.09.2008 года № 16-65. (т. 1 л.д. 19-35) Решением налогового органа от 30.09.2008 года № 16-12 индивидуальный предприниматель был привлечен к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ, ему было предложено уплатить недоимку в сумме 738 262 руб., пени в сумме 139 796 руб. 40 коп. и штрафы в сумме 150 382 руб. (т.1 л.д. 36-55) В оспариваемом решении налоговый орган указывает, что индивидуальным предпринимателем за 2006 год в результате занижения налоговой базы неуплачен НДФЛ в сумме 54 600 руб.; за 2007 год установлена неполная уплата НДФЛ в сумме 109 830 руб. За 2006 год установлена неполная уплата единого социального налога в сумме 49 937 руб., за 2007 год в сумме 16 897 руб. В результате занижения налоговой базы установлена неполная уплата НДС в сумме 523 895 руб. Заявитель, не согласившись с принятым решением в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 469 800 руб. (НДС на перечисленную сумму 2 610 000 руб. за право участия в реконструкции), а также соответствующих пени и штрафа, обратился в суд. В соответствии со ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. Передача права собственности на товары, результаты выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг). Ответчик в обжалуемом решении сделал вывод о том, что полученные заявителем средства в сумме 2 610 000 руб. не являются инвестиционными средствами, поскольку предоставляют плательщику в дальнейшем право собственности на часть реконструированного объекта, имущественные права. Однако налоговый орган не указывает, какие именно имущественные права приобретает плательщик этих средств, данный вывод также не согласуется с положениями заключенного заявителем договора об инвестиционной деятельности от 12.07.2006 года и дополнительных соглашений к нему. Согласно п. 1.4 договора индивидуальный предприниматель Райскин Я.Я. обязуется передать заявителю денежные средства в установленном договором объеме за право проведения реконструкции объекта, финансировать и производить реконструкцию объекта. Заявитель обязан принять денежные средства, принимать участие в реконструкции объекта, передать в последующем результат предпринимателю Райскину Я.Я. на праве собственности. В п. 4.2 договора указано, что размер и порядок выплаты денежных средств, являющихся платой за право участия в реконструкции объекта определяется сторонами в дополнительных соглашениях. Согласно дополнительному соглашению № 1 от 12.07.2006 года плата за право участия в реконструкции составила 4 290 000 руб., эта сумма не является вкладом в общее дело, переходит в собственность заявителя и используется им по своему усмотрению. В дальнейшем дополнительным соглашением № 3 от 22.10.2006 года размер указанной суммы был уменьшен до 2 610 000 руб. Дополнительным соглашением № 4 от 15.01.2007 года (в связи с уступкой и переводом долга стороной стало ООО «Ланч») указанная сумма признана сторонами договора вкладом в совместную деятельность. Таким Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2009 по делу n А72-7170/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2026 Июнь
|