Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу n А65-5007/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

28 июля 2015 года.                                                                              Дело № А65-5007/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Кувшинова В.Е., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резник А.С.,

с участием:

от заявителя - Улаева Е.В., доверенность от 11 августа 2014 года,

от ответчика - не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в городе Набережные Челны Республики Татарстан (межрайонное) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 мая 2015 года по делу № А65-5007/2015 (судья Латыпов И.И.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Петролайн-А», (ОГРН 1031616009567), д. Малая Шильна Тукаевского района Республики Татарстан,

к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в городе Набережные Челны Республики Татарстан (межрайонное), город Набережные Челны Республики Татарстан,

о признании недействительным решения в части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Петролайн-А» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда РФ в Тукаевском районе РТ (далее - Управление, ответчик), с учетом уточнений, принятых судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным решения от 09 декабря 2014 года № 013 400 14 РВ 0001748 в части начисления суммы взносов страховой части за 2013 г. в размере 38 844 руб., начисления суммы пени страховой части за 2013 г. в размере 3 907, 57 руб., начисления суммы штрафа страховой части за 2013 г. в размере 7 768,96 руб., начисления суммы взносов накопительной части за 2013 г. в размере 14 484 руб., начисления суммы пени накопительной части за 2013 г. в размере 1 676,83 руб., начисления суммы штрафа накопительной части за 2013 г. в размере 2 896,90 руб., начисления суммы взносов в ФФОМС за 2013 г. в размере 12 362,40 руб., начисления суммы пени в ФФОМС за 2013 г. в размере 1 394,22 руб., начисления суммы штрафа в ФФОМС за 2013 г. в размере 2 472,50 руб., и просило обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

В связи с тем, что 01.01.2015 г. произошла реорганизация государственных учреждений: УПФР в Тукаевском районе Республики Татарстан и УПФР в г. Набережные Челны Республики Татарстан, путем их слияния с образованием нового юридического лица ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Набережные Челны РТ (межрайонное), требование предъявлено к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Набережные Челны РТ (межрайонное), то есть правопреемнику УПФР в Тукаевском районе РТ.

Решением суда заявленные обществом требования удовлетворены.

Управление, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

Представитель общества в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей управления, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя общества, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.10.2014 г. органом контроля за уплатой взносов - УПФР в Тукаевском районе РТ - проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд России, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования плательщиков страховых взносов общества за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2013 г., а по результатам рассмотрения материалов проверки (акт № 013 400 14 АВ 0002116 от 07.11.2014 г.) вынесено решение 09.12.2014 г. № 013 400 14 РВ 0001748 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение правонарушения законодательства РФ и страховых взносах, в соответствии с которым плательщик страховых взносов привлечен к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 24.07.2009 г. № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», в виде штрафа в сумме 14 009,32 руб., (в том числе за 2011 г. - 832,78 руб., 2012 г. - 38,46 руб., 2013 г. - 13 138,08 руб.), доначислены страховые взносы на сумму 70 046,53 руб., в том числе: на страховую часть 42 285,13 руб. (за 2011 г.- 3 327.62 руб., 2012 г. - 113,51 руб., 2013 г. - 38 844,00 руб.), на накопительную часть 14 680 руб. (за 2011 г.- 153,43 руб., 2012 г. - 42,57 руб., 2013 г. - 14 484 руб.), ФФОМС 12 813,63 руб. (за 2011 г. - 415,05 руб., 2012 г. - 36,18 руб., 2013 г. -12 362,40 руб.), ТФОМС 267,77 руб. (за 2011 г. -267,77 руб., 2012 г. - 0,00 руб., 2013 г. - 0,00 руб.). Начислены пени за период с 201 - 2013 г. в сумме 1 631,83 руб.

Считая решение незаконным, общество оспорило его в судебном порядке, где просило признать незаконным решение в части начисления страховых взносов на суммы суточных по однодневным командировкам, и суммы доплат за разъездной характер работы, ссылается на то, что указанные в акте суммы не подлежат обложению страховыми взносами.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные обществом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. «а» п. 1 ст. 5 Закона № 212-ФЗ общество является плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование, в связи с чем ч. 1 ст. 18 Закона № 212-ФЗ на него возложена обязанность своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

Согласно ст. 7 Закона № 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

Согласно ст. 8 Закона № 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков-организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью первой ст. 7 Закона № 212-ФЗ, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в ст. 9 данного закона.

Трудовой кодекс РФ (далее - ТК РФ) выделяет два вида компенсационных выплат: входящие в состав заработной платы выплаты компенсационного и стимулирующего характера (ст. 129 ТК РФ), не призванные возместить физическим лицам конкретные затраты, связанные с непосредственным выполнением трудовых обязанностей (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, и стимулирующего характера) - данные выплаты подлежат обложению страховыми взносами; не входящие в систему оплаты труда денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей (ст. 164 ТК РФ) - указанные выплаты не подлежат обложению страховыми взносами.

Статья 129 ТК РФ определяет заработную плату как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Таким образом, ТК РФ в качестве заработной платы (дохода работника) определяет не только выплаты, непосредственно связанные с результатом трудовой деятельности работника, но и стимулирующие и компенсационные выплаты.

Как указывает ответчик, проверкой полноты отражения в сводах по начислению и удержанию сумм выплат работникам, а также представленных в УПФР в Тукаевском районе РТ расчетов (формы РСВ-1) за проверяемый период установлено, что общество в ходе проведения проверки не включило в базу для начисления страховых взносов следующие выплаты: согласно представленному на проверку авансовому отчету № 78 от 18.03.2013 г., с подотчетной суммы Сабановой А.Ф. произведено списание питания на сумму 500 руб., суммы суточных по однодневным командировкам, списанные по авансовым отчетам, доплаты за разъездной характер работы.

В Положении о разъездном характере работы б/н от 01.12.2012 г. общества п. 7, 8 определено, что служебными поездками в целях настоящего положения признаются поездки работников, постоянная работа которых имеется разъездной характер, совершаемые ими по поручению работодателя для выполнения работы, обусловленной трудовым договором при условии, что характер выполняемого служебного поручения и условий транспортного сообщения позволяет работнику ежедневно возвращаться к постоянному месту жительства. Указанные служебные поездки не являются служебными командировками.

Основанием для направления работника в служебную поездку является оформленное в письменном виде служебное задание и/или маршрутный лист.

На проверку обществом были представлены следующие документы: Положение «Об оплате труда работников» ООО НЛП «Петролайн-А», «Положение о разъездном характере работ», введенное в действие приказом от 29.11.2012 г. № 18-ПЛА, авансовые отчеты, маршрутные листы, а как указывает ответчик, из предоставленных документов следует, что суточные, списанные по авансовым отчетам, выплачивались за служебную поездку продолжительностью 1 день.

В соответствии с п. 11 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.10.2008 г. № 749. во исполнение ст. 166 ТК РФ при командировках в местность, откуда работник, исходя из условий транспортного сообщения и характера выполняемой в командировке работы, имеет возможность ежедневно возвращаться к месту постоянного жительства, суточные не выплачиваются. Расходы страхователя при направлении работника в такую командировку не являются суточными независимо от основания их выплаты, в связи с чем, такие выплаты подлежат обложению страховыми взносами в общеустановленном порядке.

Согласно ст. 168 ТК РФ, суточные - это дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства, и такие расходы могут быть и при однодневных командировках. Причем сам факт возникновения подобных расходов обусловлен не длительностью командировки, а именно удаленностью от постоянного места проживания.

В соответствии со ст. 166 ТК РФ служебной командировкой признается поездка работника исключительно по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Положением ООО НПП «Петролайн-А» о разъездном характере работ, определен порядок компенсации расходов, связанных со служебной командировкой (служебной поездкой), в том числе суточные, и иных расходов, связанных со служебной поездкой (однодневной командировкой), а также установлен размер расходов, подлежащих возмещению.

Денежные средства (суточные), выплаченные своим работникам при направлении их в служебные поездки сроком на 1 день, представляют собой возмещение в установленном размере расходов работника, связанных с необходимостью выполнять трудовые функции вне места постоянной работы.

Суточные представляют собой компенсационную выплату по возмещению расходов работника, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции вне места постоянной работы.

С учетом указанных обстоятельств, выплаченные суммы не являются суточными в силу определения, содержащегося в трудовом законодательстве, однако исходя из их направленности и экономического содержания могут быть признаны возмещением иных расходов, связанных со служебной командировкой, произведенных с разрешения или ведома работодателя, в связи с чем не являются доходом (экономической выгодой) работника.

Таким образом, данные расходы не являются доходом (экономической выгодой) работника, спорные выплаты являются компенсацией.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что денежные средства (названные суточными), выплаченные обществом своим работникам при направлении их в служебные командировки сроком на 1 день, представляют собой возмещение в установленном размере расходов работника, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции вне места постоянной работы, а поэтому они не подлежат обложению страховыми взносами.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 30.04.2015 г. по делу № А60-8923/2014, Постановлениях Президиума ВАС РФ от 11.09.2012 г. по делу № А27-2997/2011, АС Центрального округа от 18.08.2014 г. по делу № А14-9871/2013, ФАС Уральского округа от 25.04.2014 г. по делу № А76-12653/2013, ФАС Северо-Западного округа от 16.01.2014 по делу № А56-14899/2013, ФАС Поволжского округа от 22.01.2013 г. по делу № А65-27465/2011.

Кроме того, апелляционный суд отклоняет довод Управления о том, что доплата за разъездной характер труда, выплачиваемая обществом своим работникам, соответствует понятию компенсационных выплат, определенному статьей 129 ТК РФ, является составной частью заработной платы, входит в систему оплаты труда и должна облагаться страховыми взносами, с учетом следующих обстоятельств.

Федеральным