Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу n А55-1744/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

коммерческое обозначение торгового центра ответчика не ассоциируется с комбинированным товарным знаком (знаком обслуживания) истца в целом и не является сходным до степени смешения с ним.

Кроме того, в соответствии со статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Ответчик использует словесное обозначение «ОМЕГА» в качестве коммерческого обозначения торгового центра.

Комбинированный товарный знак истца зарегистрирован в отношении услуг 35 класса Международной классификации товаров и услуг.

Согласно информационному письму Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 23.12.2011 №2 «О формулировках терминов, идентифицирующих услуги, относящиеся к торговой деятельности, при включении их в перечень услуг 35 класса МКТУ» не могут быть отнесены к какому-либо классу МКТУ термины «торговые центры», «услуги торговых центров» (деятельность торговых центров может состоять, в том числе, в сдаче в аренду торговых и складских помещений и не может относиться к 35 классу МКТУ).

Следовательно, ответчик, используя словесное обозначение «ОМЕГА» для коммерческого обозначения торгового центра, в котором им сдаются в аренду торговые помещения, не нарушает права истца на комбинированный товарный знак (знак обслуживания) в отношении услуг 35 класса Международной классификации товаров и услуг, так истцом не представлены доказательства оказания ответчиком услуг класса 35 МКТУ с использованием обозначения сходного до степени смешения с принадлежащим ему товарным знаком (знаком обслуживания).

При указанных обстоятельствах требования истца к ООО «Омега» о защите исключительного права на товарный знак (знак обслуживания) путем пресечения действий нарушающих право, являются необоснованными и основания для их удовлетворения отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца и в возражениях на отзыв ответчика на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает не обоснованными по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с нормами материального и процессуального права и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110,268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 апреля 2015 года по делу №А55-1744/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Бизнесинвестгрупп» - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий                                                                         В.В.Карпов

Судьи                                                                                                       С.А.Кузнецов

О.Е.Шадрина