Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2009 по делу n А55-268/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения   арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

01 апреля 2009 г.                                                                                             Дело № А55-268/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2009 г.

Постановление  в полном объеме изготовлено 01 апреля 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семушкина В.С., cудей Поповой Е.Г., Юдкина А. А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Олениной Е. В.,

с участием в судебном заседании:

представителя Департамента лесного хозяйства Самарской области Разживина И.Н. (доверенность от 11 января 2009г. №06-09/17),

представителя ОАО «Российские железные дороги» Парфенова Д.И. (доверенность от 19 декабря 2006г. № НЮ-46/583),

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 апреля 2009г. в помещении суда апелляционную жалобу Департамента лесного хозяйства Самарской области, г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 февраля 2009г. по делу №А55-268/2009 (судья Харламов А.Ю.), принятое по заявлению ОАО «Российские железные дороги» к Департаменту лесного хозяйства Самарской области,

о признании незаконным постановления административного органа от 20 ноября 2008г. №103,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента лесного хозяйства Самарской области (далее – Департамент) от 19 декабря 2008 г. № 103 о назначении административного наказания по статье 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 24 февраля 2009 г. по делу №А55-268/2009 Арбитражный суд Самарской области удовлетворил заявление ОАО «РЖД», признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

В апелляционной жалобе Департамент просит отменить решение суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным.

ОАО «РЖД» отзыв на апелляционную жалобу не представило, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

В судебном заседании представитель Департамента поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель ОАО «РЖД» апелляционную жалобу отклонил, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, как законное и обоснованное.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, приведенных в апелляционной жалобе, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 20 ноября 2008 г. Департамент составил в отношении ОАО «РЖД» протокол об административном правонарушении по статье 8.32 КоАП РФ за нарушение правил пожарной безопасности в лесах (л.д. 4). Данный протокол был составлен в присутствии Парфенова Д. И., сотрудника Куйбышевской железной дороги – филиала ОАО «РЖД», действующего на основании общей доверенности от 19 декабря 2006 г. № НЮ-46/583 (л.д. 9). Парфенов Д. И. от подписания протокола отказался, о чем была сделана соответствующая запись.

В соответствии с частью 5 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается законным представителем юридического лица. При этом, согласно части 2 статьи 25.4 КоАП РФ законным представителем юридического лица является его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 26 июля 2007 г. №46 «О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2006 г. №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке о времени и месте составления протокола, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. На это указано и в подпункте 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

При этом, как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24 Постановления Пленума от 02 июня 2006 г. №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», наличие общей доверенности на представление интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Причем, при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверять, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, основным условием правомерности составления протокола или вынесения иного процессуального документа, которым возбуждается административное дело, в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, является надлежащее и заблаговременное извещение этого лица о времени и месте составления соответствующего документа, а также предоставление ему возможности реализовать права, установленные статьей 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.10 КоАП РФ субъектом административной ответственности является юридическое лицо, а не его филиал или обособленное подразделение. Таким образом, извещение законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении должно быть произведено именно по месту нахождения самого юридического лица, а не его филиала.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума от 02 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» об извещении юридического лица при рассмотрении дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности в связи с нарушениями, связанными с деятельностью филиала юридического лица, расположенного вне места нахождения юридического лица.

Из материалов дела видно, что извещение о вызове законного представителя ОАО «РЖД» для участия в составлении протокола было направлено в адрес Куйбышевского филиала ОАО «РЖД». Вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания, Департамент ни при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил никаких доказательств, которые бы подтверждали факт надлежащего и заблаговременного извещения законного представителя ОАО «РЖД» о времени и месте составления в его отношении протокола по делу об административном правонарушении.

Доверенность, выданная на имя Парфенова Д.И. в порядке передоверия начальником юридической службы Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» Нехаевой Л.И., действующей, в свою очередь, на основании доверенности от 02 ноября 2006 года № 886-Д, выданной ОАО «РЖД» в лице президента Якунина В.И., не содержала полномочий на участие в рассмотрении конкретного административного дела. Данная доверенность, в соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2006 г. №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», не являлась доказательством извещения законного представителя ОАО «РЖД» о возбуждении в его отношении дела об административном правонарушении.

Суд первой инстанции правильно признал несостоятельной ссылку Департамента на абзац 4 статьи 26 Устава ОАО «РЖД», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 сентября 2003 года № 585, согласно которому лица, уполномоченные президентом общества, руководители филиалов и уполномоченные ими лица осуществляют функции законных представителей общества в производстве по делам об административных правонарушениях. Из материалов дела видно, что доверенности на имя Нехаевой Л.И. и Парфенова Д.И. были выданы до принятия указанного Постановления. Более того, как верно указал суд первой инстанции, наличие лиц, выполняющих функции законных представителей на основании выданных им доверенностей, не исключает необходимость соблюдения прав законных представителей юридического лица.

Аналогичные выводы были сделаны и Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в постановлении от 18 ноября 2008 года по делу № А55-6338/2008.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал верный вывод о неправомерном возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ОАО «РЖД» в отсутствие его законного представителя, не извещенного должным образом.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что Департамент неправомерно вынес постановление о назначении административного наказания в отношении филиала ОАО «РЖД», а не в отношении самого юридического лица.

Исходя из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2006 г. №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушения административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, при условии, что эти нарушения носят существенный характер и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, являются основанием для признания незаконным и отмены постановления о привлечении к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что составление протокола по делу об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, не извещенного надлежащим образом о времени и месте его составления, вынесение постановления в отношения филиала организации, а в отношении не самого юридического лица являются существенными нарушениями процедуры привлечения к административной ответственности и свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о неправомерном составлении протокола и вынесении постановления по делу об административном правонарушении в один день, поскольку КоАП РФ такой запрет не установлен. Между тем, указанный неверный вывод суда первой инстанции не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 февраля 2009 г. по делу №А55-268/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                         В. С. Семушкин

Судьи                                                                                                                       Е.Г. Попова

А. А. Юдкин