Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2009 по делу n А55-16503/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

1 апреля 2009 года                                                                                              Дело №А55-16503/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 1 апреля 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демидовой Т.И.,

с участием:

от истца – Петрова С.Г., юрисконсульт (доверенность № 00010/441-д от             25.10.2007 г.);

от ответчика – Мельникова А.В., юрисконсульт (доверенность № 01 от            31.12.2008 г.);

от третьего лица – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 марта 2009 года в зале № 3 помещения суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества «АвтоКом» на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 января 2009 года по делу                №А55-16503/2008 (судья Сафаева Н.Р.)

по иску открытого акционерного общества «АВТОВАЗ», Самарская область,             г. Тольятти,

к открытому акционерному обществу «АвтоКом», г. Самара,

третье лицо – открытое акционерное общество НВП «Инженерно-технический центр АВТО», Самарская область, г. Тольятти,

о взыскании 261299 руб. 35 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «АвтоВАЗ» (далее – ОАО «АвтоВАЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу «АвтоКом» (далее – ОАО «АвтоКом», ответчик) о взыскании 261299 руб.                  35 коп., из которых 137015 руб. 85 коп. – стоимость возвращенного товара ненадлежащего качества, 124283 руб. 50 коп. – затраты, связанные с заменой товара ненадлежащего качества, возмещение которых предусмотрено пунктом 6.4. Приложения № 1 к договору поставки № 10662 от 30.11.2005 г.

Определением суда от 08.12.2008 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено открытое акционерное общество НВП «Инженерно-технический центр АВТО» (далее – ОАО НВП «ИТЦ АВТО», третье лицо).

Решением суда от 21.01.2009 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с ОАО «АвтоКом» в пользу ОАО «АвтоВАЗ» 124283 руб.                  50 коп., составляющие затраты, связанные с заменой товара ненадлежащего качества, поставленного по договору поставки № 150/51-06 от 27.10.2005 г., а также 3199 руб.                 12 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В остальной части исковые требования оставлены без рассмотрения.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое решение не соответствует требованиям законности и обоснованности в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик указывает, что положения статей 475, 476, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют истцу право требовать исключительно возврата уплаченной за товар денежной суммы или замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Требования, выходящие за рамки требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества, следует считать убытками (реальным ущербом) истца, которые в соответствии с положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть доказаны и документально подтверждены.

Ответчик полагает, что само по себе условие пункта 6.4. договора поставки о применении при расчете затрат коэффициента 1,25 и 1,69 (в зависимости от завода-изготовителя) от стоимости товара, признанного некачественным, не подтверждает возникновение затрат в заявленном размере и наличие прямой причинно-следственной связи между поставкой некачественных изделий и возникновением затрат, связанных с заменой некачественных изделий, в размере 124283 руб. 50 коп., и, кроме того, не освобождает от обязанности истца обосновать и конкретизировать затраты.

По мнению заявителя, истцом при ссылке на положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации не учтено, что доказывание понесенных убытков является императивной нормой права, и не может быть изменено по усмотрению сторон.

Поскольку истец не доказал затраты в сумме 124283 руб. 50 коп., суд необоснованно удовлетворил исковые требования.

Ответчик в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил решение суда первой инстанции от 21.01.2009 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласился и просил решение суда первой инстанции от 21.01.2009 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласилось и просило решение суда первой инстанции от 21.01.2009 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом. Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзывах истца и третьего лица на апелляционную жалобу, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

ОАО «АвтоКом» (продавец) и ОАО «АвтоВАЗ» (покупатель) заключен договор поставки № 150/51-06 от 27.10.2005 г. (№ 10662 от 30.11.2005 г. согласно регистрации юридического управления ОАО «АвтоВАЗ») (т. 1, л.д. 7-23).

В соответствии с пунктом 1.1. договора поставки продавец принял на себя обязательство поставить, а покупатель принять и оплатить товар (комплектующие изделия) по согласованной цене, в количестве, ассортименте и сроки, указанные в спецификации (приложение № 2), являющейся неотъемлемой частью договора. Поставка товара производится на склад покупателя, указанный в спецификации.

Согласно пункту 6.1. договора продавец гарантирует соответствие поставленного товара КТД, ТУ, а также образцам изделий, по которым покупатель провел утверждение к запуску в производство по принятой у него процедуре и форме. Товар должен соответствовать международным требования по безопасности: Правилам ЕЭК ООН; Директива 70/388 ЕЭС «Звуковые сигналы»; Директива 78/318, 94/68 ЕЭС «Очистка ветрового стекла»; Директива 76/756, 97/28 ЕЭС «Установка светотехники».

Пунктом 7.1. договора предусмотрено, что приемка товара по качеству и количеству осуществляется в соответствии с Приложением № 1 «Общие условия поставки товара ОАО «АвтоВАЗ», которое является неотъемлемой частью договора.

Гарантии продавца при эксплуатации автомобиля на внутреннем рынке и порядок проверки качества изделий предусмотрены разделом 6 Приложения № 1 к договору поставки.

Согласно пункту 6.1. Приложения № 1 к договору при приемке товара ненадлежащего качества, обнаруженного покупателем в процессе гарантийной эксплуатации автомобиля, представитель предприятия сервисно-сбытовой сети совместно с потребителем составляют рекламационный акт, в котором указываются данные на автомобиль (модель, гос. номер, номер кузова и шасси, дата выпуска, пробег), описание дефекта, причины его появления. Акт подписывается потребителем и представителем предприятия, выполняющего гарантийный ремонт автомобиля.

В соответствии с пунктом 6.2. Приложения № 1 к договору при компенсации убытков, понесенных покупателем по гарантии, последний подтверждает свои расходы расчетом затрат. Продавец несет ответственность за дефектные изделия, отказавшие в гарантийный период эксплуатации, в том числе за изделия, вышедшие из строя по вине дефектного. Продавец обязан возместить покупателю расходы, связанные с устранением дефектов, выявленных в продукции в процессе ее гарантийной эксплуатации. При этом гарантийный срок эксплуатации на комплектующее изделие считается равным гарантийному сроку на основное изделие и начинает течь одновременно с гарантийным сроком на основное изделие.

Как следует из пункта 6.3. Приложения № 1 к договору, детали, зарекламированные в период гарантийной эксплуатации автомобилей, возвращаются покупателем в адрес завода-изготовителя (грузоотправителя). В случае отсутствия требований в 30-дневный срок с момента сообщения покупателем о наличии дефектных изделий, покупатель уничтожает детали за счет продавца с представлением калькуляции затрат и акта на уничтожение.

Согласно пункту 6.4. Приложения № 1 к договору возмещение расходов (стоимость продукции, затраты на ее замену, транспортные расходы и другие понесенные расходы) производится продавцом в соответствии с Порядком расчетов. В случае отсутствия расчета затрат возмещение всех затрат, связанных с заменой товара ненадлежащего качества, производится с применением коэффициента 1,69 от стоимости товара, признанного некачественным.

В пункте 6.5. Приложения № 1 к договору установлено, что оформленные предприятием сервисно-сбытовой сети ОАО «АвтоВАЗ» рекламационные документы направляются продавцу и являются достаточным для предъявления претензий за поставку товара ненадлежащего качества.

В подтверждение факта поставки ответчиком изделий ненадлежащего качества истцом представлены рекламационные акты к АГО (акт гарантийного обслуживания), составленные предприятиями по техническому обслуживанию совместно с непосредственным потребителем (владельцем автомобиля).

Данные документы составлены в соответствии с пунктами 6.1., 6.5. «Общих условий поставки товара ОАО «АвтоВАЗ».

Предприятия по техническому обслуживанию являются самостоятельными юридическими лицами. Отношения ОАО «АвтоВАЗ» с данными предприятиями основываются на ряде самостоятельных обязательств, возникших из договоров, в том числе из договоров на гарантийное и техническое обслуживание автомобилей, и локальных нормативных актов ОАО «АвтоВАЗ». Аккумулирование сведений о проведенном гарантийном ремонте, зарекламированных изделиях в течение гарантийного срока, приемка, хранение, возврат поставщикам зарекламированных изделий также осуществляется самостоятельной организацией – ОАО НВП «ИТЦ АВТО», действующей в рамках заключенного с ОАО «АвтоВАЗ» договора № 490 от 20.01.2005 г.

Как следует из представленных истцом документов, в период гарантийного срока эксплуатации автомобилей покупатели автомобилей обратились на предприятия по техническому обслуживанию автомобилей в связи с неисправностями поставленных ответчиком изделий – приводов стеклоочистителя и моторедукторов.

В соответствии с пунктом 6.4. договора гарантийные сроки хранения и эксплуатации устанавливаются в нормативной документации на товар. Если в нормативной документации гарантийный срок эксплуатации ниже гарантийных сроков на автомобиль, то к товару применяется гарантийный срок, установленный для автомобиля.

Согласно приказу ОАО «АвтоВАЗ» № 1812 от 29.11.2002 г. гарантийный срок на автомобили ВАЗ установлен в 24 месяца либо 35 тыс. км пробега.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности материалами дела факта обнаружения бракованных изделий в период гарантийного срока, установленного на автомобили ВАЗ, и, следовательно, на их комплектующие изделия. Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, ответчиком не представлены.

В соответствии с установленным на ОАО «АвтоВАЗ» порядком ОАО НВП «ИТЦ АВТО» в адрес ответчика были возвращены зарекламированные изделия, что подтверждено актом передачи зарекламированных изделий № 3683 от 21.11.2006 г. (т. 1, л.д. 44). На возврат зарекламированной продукции оформлена накладная на отпуск материалов на сторону № 614071 от 29.11.2006 г. (т. 1, л.д. 45), согласно которой бракованная продукция в количестве 248 единиц возращена заводу-изготовителю.

Факт возврата зарекламированной продукции по указанной выше накладной ответчиком не оспаривается.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 91400/23-5942 от 26.12.2005 г. (т. 1, л.д. 42), в которой уведомил ответчика о поставке некачественной продукции и потребовал возместить затраты, связанные с заменой товара ненадлежащего качества в сумме 231557 руб. 61 коп.

В ответе на претензию № 0603 от 26.01.2007 г. ответчик требования истца в сумме 71951 руб. 06 коп. признал обоснованными, а в остальной части оставил без удовлетворения на том основании, что изделия в количестве 79 штук соответствуют требованиям НТД и забракованы ошибочно, а изделия в количестве 77 штук отказали по вине потребителя в результате некачественной эксплуатации (т. 1, л.д. 35).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правильно применил положения пункта 2 статьи 469, пункта 2 статьи 476 Гражданского Кодекса Российской Федерации и обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком не доказано отсутствие его вины в поставке некачественного товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением