Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу n А65-1515/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

оспаривалось. При оплате денежных средств, транспортные средства продолжали маршрут движения.

Судом первой инстанции также указано на то, что при выявлении превышения допустимых нагрузок и взыскании сборов, ГБУ «Безопасность дорожного движения» не составлялся акт о превышении транспортным средством ограничений по общей массе и (или) нагрузкам на оси.

На момент возникших спорных правоотношений действовал Приказ Министерства транспорта Российской Федерации от 27.04.2011 №125 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств».

В соответствии с пунктом 2.1.1.2.2 указанного Приказа Минтранса РФ № 125 предусмотрено составление акта по результатам взвешивания транспортного средства. В акте по результатам взвешивания транспортного средства указывается: дата, время и место составление акта; наименование, дислокация и принадлежность контрольного пункта; марка, модель и регистрационный номер транспортного средства; владелец транспортного средства; маршрут движения с указанием пройденного расстояния по федеральным автомобильным дорогам (в км); полная масса транспортного средства (т): допустимая и фактическая; расстояние между осями; масса, приходящаяся на ось (т): допустимая, фактическая и (или) указанная в специальном разрешении (при его наличии). Указанный акт подписывается должностным лицом (осуществившим взвешивание транспортного средства), составляется в двух экземплярах, один из которых предоставляется водителю транспортного средства.

Вся необходимая информация должна содержаться в акте, составленном должностными лицами. В акте указываются все весовые показатели, полученные при взвешивании транспортного средства, с учетом сведений о технической поверке весов, на которых производится взвешивание транспортного средства, что определяет правильность указания в вышеназванном акте сведений о технической поверке весов и ее действительности на момент взвешивания.

Акт, составленный уполномоченными должностными лицами, является доказательством факта нарушения установленных законодательством весовых нормативов, поэтому его достаточно для подтверждения нарушения владельцем транспортного средства таких установленных значений.

В материалы дела не представлены акты, составление которых предусмотрено действующим законодательством.

Судом первой инстанции отвергнуты доводы ответчика об отсутствии доказательств того, что расходы понесены непосредственно ООО «Тангода», т.е. что они фактически уплачены самим водителем Леоновым С.В.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции допущено несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела.

Как следует из искового заявления и из материалов дела, ООО «Тангода» не оспаривается сам факт того, что принадлежащее ему транспортное средство осуществляло движение по дорогам на территории Республики Татарстан с превышением допустимых весовых параметров, установленных Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом. При этом, требования истца о взыскании убытков, основаны на том, что расчетный лист незаконно предъявлено к оплате ГБУ «Безопасность дорожного движения», поскольку в силу вышеприведенных норм, при движении по федеральным дорогам, плату за вред им причиненным следовало вносить Федеральному казенному учреждению «Федеральное Управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона», а не в бюджет Республики Татарстан.

Федеральное государственное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» образовано распоряжением Министерства транспорта РФ № ИС-682-р от 13.08.2002, ему переданы функции по управлению федеральными автомобильными дорогами, проходящими по территории Волго-Вятского региона, в том числе, согласование маршрутов движения и выдача соответствующих разрешений на проезд по федеральным автомобильным дорогам транспортных средств, масса нагрузки на ось которых превышают допустимые значения.

Распоряжением Министерства имущественных отношений РФ №3161-р от 10.09.2002 и постановлением Правительства РФ №406 от 30.06.2005 федеральные автомобильные дороги общего пользования, включенные в перечень федеральных дорог РФ (утв. Постановлением Правительства РСФСР от 24.12.1991 №62) закреплены в оперативном управлении федеральных государственных учреждений, находящихся в ведении Федерального дорожного агентства. Свидетельством о внесении в реестр федерального имущества от 19.11.2002 №01603703 выданным МЗиО РТ подтверждается включение автомобильных дорог федерального значения в реестр федерального имущества.

Во исполнение постановления Правительства РФ от 16.11.2009 N934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации» и Постановления Правительства РФ от 15.04.2011 №272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом» ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» осуществляет расчет, начисление и взимание возмещения вреда, на основании Актов о превышении нормативных параметров Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 1 марта 2011 № 317-р, приказом Федерального дорожного агентства «Росавтодор» №71 от 01.06.2011 Федеральное государственное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» (ФГУ «Волго-Вятскуправтодор») изменено на Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» (ФКУ «Волго-Вятскуправтодор»).

Таким образом, у ООО «Тангода» в любом случае имелась обязанность по внесению платежей, однако неверно определён их получатель. С учетом вышеприведенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что убытки в виде уплаченных ООО «Тангода» сумм если и имели место, то причинены они не обществу, а привлеченному к участию в деле в качестве третьего лица Федеральному казенному учреждению «Федеральное Управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона».

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции дал неверную оценку доводам истца, в отношении действительного несения им расходов по уплате спорной суммы. Во всех представленных истцом в материалы дела копиях имеется указание на его уплату не владельцем транспортного средства, ООО «Тангода», а водителем Леоновым С.В.

Как справедливо указывает ГБУ «Безопасность дорожного движения» в своей апелляционной жалобе, согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (в редакции, действовавшей в 2012 году) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В пункте 2 указанной статьи содержится перечень обязательных реквизитов первичного учетного документа: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за правильность ее оформления, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за правильность оформления свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 данной части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Понятие факта хозяйственной жизни дано в статье 3 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ - это сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств.

Предоставленный документ (авансовый отчет №19 от 21.12.2014) не является подтверждением и доказательством погашения истцом водителю расходов по возмещению владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что при вынесении решения об удовлетворении заявленных требований, судом первой инстанции допущено несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела. Оснований для взыскания убытков, в порядке ст.ст. 15, 16, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

В силу положений ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционным судом принимается по делу новый судебный акт.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктами 1 и 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе Государственного бюджетного учреждения «Безопасность дорожного движения» ввиду отмены решения суда первой инстанции подлежат взысканию с ООО «Тангода».

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 мая 2015 года по делу №А65-5964/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Тангода» - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тангода» в пользу Государственного бюджетного учреждения «Безопасность дорожного движения» расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

Судьи                                                                                                          О.Н. Радушева

Н.А. Селиверстова