Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2009 по делу n А55-14519/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

с предыдущей базы PRO переплаты на 01.01.2003г. в сумме 705 427,00 рублей и проведения расчета на уменьшение за 12 месяцев 2000г. в сумме 1 176 623,00 руб. по Постановлению Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.11.2005г. по делу № А55-6489/04-6, а не в результате оплаты платежными поручениями, указанными в заявлении.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о недоказанности налоговым органом  факта пропуска заявителем срока, установленного п.8 ст.78 НК РФ.

Судом на основе анализа и оценки представленных документов и доказательств, в том числе актов сверки от 20.03.2006г. №950, от 24.01.2007г. №105, акта сверки от 15.01.2009г. №5193, подписанного должностным лицом налогового органа с учетом возражений Общества (л.д.114-118) установлен факт излишней уплаты Обществом в бюджет субъекта РФ налога на прибыль в размере 1 882 000 руб. 73 коп.  Доказательств иного налоговым органом не представлено.

Отказ налогового органа в возврате излишне уплаченных авансовых платежей по налогу на прибыль по причине наличия у Общества задолженности по пени по налогу на пользователей автомобильных дорог правомерно признан судом первой инстанции необоснованным.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ высказанной в Определении от 04.07.2002г. № 200-О и в Определении от 12.05.2003г. № 175-О следует, что пункт 1 статьи 75 НК РФ содержит определение понятия пени как денежной суммы, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах сроки. Между тем, анализ вышеуказанной нормы, а также других положений Налогового кодекса Российской Федерации приводит к выводу, что уплата пеней связывается законодателем не с налоговым или отчетным периодом, а с днем уплаты налога, установленным законодательным актом об этом налоге.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.10.06 N 5274/06 отражено, что по смыслу пунктов 3, 9 статьи 46 НК РФ в случае пропуска налоговым органом срока вынесения решения о взыскании налога, пеней налоговый орган при отсутствии судебного решения о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) сумм налога, пеней не вправе принудительно взыскивать задолженность, в том числе путем удержания (зачета) с этой целью излишне уплаченного налога.  

После истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.07 N 8241/07.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 08.02.07 N 381-О-П оспариваемые положения пунктов 5 и 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации не предполагают, что налоговый орган вправе самостоятельно произвести зачет излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и задолженности по пеням, возможность принудительного взыскания которых утрачена в силу истечения сроков, определяемых на основе общих принципов взыскания недоимки, установленных в иных положениях Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при утрате права на принудительное взыскание недоимки по налогу налоговый орган утрачивает возможность удержания (зачета) с этой целью излишне уплаченного налога.

Доказательств наличия реальной недоимки по налогу на пользователей автомобильных дорог, по которой не истёк срок бесспорного взыскания, явившейся основанием для начисления пени, периода образования недоимки, на которую начислены пени, ее размера и установленного законодательством срока ее уплаты,  налоговым органом в ходе судебного разбирательства не представлено.

При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали  правовые основания для отказа  Обществу в возврате сумм излишне уплаченного налога.

Направление Обществом в адрес налогового органа заявления на возврат излишне уплаченного налога свидетельствует о соблюдении заявителем положений ст.78 НК РФ, устанавливающих порядок возврата излишне уплаченных сумм.

При нарушении срока возврата сумм излишне уплаченного налога на сумму излишне уплаченного налога, не возвращенную в установленный срок, начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на  дни нарушения срока возврата (п.9 ст.78 НК РФ).

Поскольку с заявлением о возврате излишне уплаченных авансовых платежей по налогу на прибыль ОАО «Тольяттигаз» обратилось в налоговый орган 24.05.2006г., в силу п.10 ст.78  Налогового кодекса РФ налоговый орган обязан был осуществить возврат не позднее 25.06.2006 года.

В связи с пропуском налоговым органом срока для возврата налога заявитель представил в материалы дела расчёт процентов за просрочку по возврату излишне уплаченного налога, в соответствии с которым за период с 25.06.2006 года по 01.10.2008 года налоговым органом подлежат возврату проценты в сумме 450 101,1 руб. (л.д.70). Налоговым органом доводы и доказательства, опровергающие правильность указанного расчёта не представлены.

С учетом изложенного, требования ОАО «Тольяттигаз о  возврате сумм излишне уплаченных авансовых платежей по налогу на прибыль в сумме 1 882 000 руб. 73 коп. и процентов за просрочку по возврату излишне уплаченного налога в сумме 450 101,1 руб. обоснованно удовлетворены судом.

        Положенные в основу апелляционной жалобы доводы повторяют доводы отказа в возврате сумм излишне уплаченного налога, отзыва на заявление и являются позицией налогового органа по настоящему делу. Данные доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная оценка, и они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 02 февраля 2009 года по делу № А55-14519/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу  со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                           Е.Г. Попова

Судьи                                                                                                                          В.С. Семушкин

А.А. Юдкин