Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2009 по делу n А49-6014/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

02 апреля 2009 года.                                                                     Дело № А49-6014/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 02 апреля 2009 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 апреля 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: судьи  Радушевой О.Н.

судей: Липкинд Е.Я., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Журавлевой А.О., с участием:  

-  ООО «Горводоканал» г.Пенза,  - представитель не явился, извещен,

-  ОАО «Дрожжевой завод «Пензенский» г.Пенза, -  представитель не явился, извещен.

Рассмотрев в открытом судебном заседании  в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале №7, апелляционную жалобу ОАО Дрожжевой завод «Пензенский», г.Пенза,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 26 января 2009 года (судья Мишина И.Б.), принятое по делу №А49-6014/2008

по иску ООО «Горводоканал», г.Пенза,

к ОАО Дрожжевой завод «Пензенский», г.Пенза,

о взыскании 400 368 руб. 88 коп.  

                                             УСТАНОВИЛ:

ООО «Горводоканал» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском (с учетом уточнения) к ОАО «Дрожжевой завод «Пензенский» о взыскании задолженности по оплате за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в городскую канализацию в размере  400 368 руб. 88 коп., в том числе: 390 368 руб. 88 коп. сумма основного долга по договору №4824 от 15.12.2006 за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в городскую канализацию по акту 329 от 28.06.2008, 10 000 руб. неустойка за период с 26.07.2008 г. по 01.09.2008 г.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 26 января 2009 года исковые требования удовлетворены полностью, взыскано с ОАО «Дрожжевой завод «Пензенский» в пользу ООО «Горводоканал» 400 368 рублей 88 копейки, в том числе: основной долг в сумме 390 368 руб. 88 коп. и неустойка в сумме 10 000 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 9 507 руб. 38 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом ОАО «Дрожжевой завод «Пензенский» г.Пенза обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  с жалобой, в которой  просит решение Арбитражного суда Пензенской области по делу А49-6014\2008 отменить,  в удовлетворении исковых требований отказать. Заявитель жалобы считает, что при принятии решения судом неправильно применены нормы материального права. Считает, что при отборе проб не учитывался производственный цикл изготовления дрожжей.

В суд апелляционной инстанции представитель ОАО «Дрожжевой завод «Пензенский», г.Пенза, не явился, имеется уведомление о надлежащем извещении.

Представитель ООО «Горводоканал», г.Пенза, в судебное заседание не явился, имеется уведомление о надлежащем извещении.

В соответствии с требованием части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дне слушания дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  проверена судебной коллегией  апелляционной инстанции в порядке требований статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Из материалов  дела  установлено, что между ООО «Горводоканал», г.Пенза, и ГУП «Дрожжевой завод «Пензенский» (правопреемник ОАО «Дрожжевой завод «Пензенский», г.Пенза, заключен договор №4824 от 15.12.2006 года на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ для юридических лиц и граждан-собственников нежилых помещений с протоколом разногласий от 01.09.2007.

Исходя из специфики передаваемого между сторонами товара, особенности указанных правоотношений регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999года №167, регулирующих отношения между абонентами (заказчиками) и организациями ВКХ в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и канализации населенных пунктов, действующих на всей территории РФ и обязательных для организаций ВКХ, обслуживающих населенные пункты, а также для всех абонентов независимо от ведомственной принадлежности и организационно-правовой формы.

Согласно пункту 3.2.8 настоящего договора ОАО «Дрожжевой завод «Пензенский», г.Пенза, обязан не превышать концентраций загрязняющих веществ, поступающих со сточными водами в систему канализации Водоканала, установленные действующим законодательством, графиками аналитического контроля, полученным разрешением на сброс загрязняющих веществ.

В соответствии с пунктами 2.3. и 5.1 договора ООО «Горводоканал» осуществляет контроль за соблюдением ответчиком нормативов водоотведения по составу сточных вод путем выполнения отбора проб сточных вод, отбираемых в контрольных канализационных колодцах в соответствии с п. 5 договора.

ООО «Горводоканал» в присутствии представителя ОАО «Дрожжевой завод «Пензенский» 18.06.2008 г. произвело отбор проб сточных вод для лабораторного анализа (акт № 229) для оценки качества воды по отношению к нормативным показателям «ПДК».

Контрольные пробы сточных вод ответчика истцом были направлены в филиал «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Пензенской области» ( далее филиал «ЦЛАТИ по Пензенской области»), имеющий аттестат аккредитации № РОСС RU.001.512317.

Протоколом результатов анализа проб сточных вод № 891.318от 18.06.2008 года зафиксировано превышение предельно допустимой концентрации по ряду ингредиентов.

В соответствии с постановлением Главы администрации г. Пензы от 11.09.2007 г. № 1120 «О введении в действие нормативов водоотведения (сброса) по составу сточных вод, сбрасываемых в сети городской канализации» утверждены и введены в действие нормативы по составу сточных вод с предельно допустимыми в них концентрациями загрязняющих веществ в сети городской канализации для всех форм собственности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 г. №1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» установлено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов (абоненты), предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

В соответствии с п. 10.6 Постановления главы администрации г. Пензы №2081 от 29.10.2004 года «Об утверждении условий приема сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации г. Пензы» за превышение норм ПДК вредных веществ в сточных водах, абоненты платят повышенную плату, которая устанавливается Правительством Пензенской области в порядке, установленном Правительством РФ.

Постановлением Правительства Пензенской области №391-пП от 23.10.2001 г. утверждено «Положение о взимании платы за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов». Согласно указанному положению, за превышение нормативов сброса производственных (или смешанных) сточных вод в систему канализации населенного пункта с абонентов взимается плата, которая определяется из объема общего водоотведения и концентрации загрязняющего вещества в сточных водах в следующем размере: за превышение допустимой концентрации по одному загрязнителю - в двукратном размере действующего тарифа за каждый кубический метр сбрасываемых сточных вод.

В соответствии с пунктами 64,65 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации абонент должен обеспечить соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод, а контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией ВКХ путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых  в контрольно-канализационных колодцах.

Согласно пункту 67 Вышеуказанных Правил  анализы контрольных проб сточных вод производятся лабораторией организации водопроводно-канализационного хозяйства или по усмотрению указанной организации в аттестованной и (или) аккредитованной для производства таких работ другой организации (лаборатории).    

Пунктом 68 Правил предусмотрено, что при отборе представителем организации водопроводно-канализационного хозяйства контрольной пробы абонент может одновременно в присутствии представителя организации водопроводно-канализационного хозяйства отобрать параллельную пробу и провести ее анализ в аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории) за счет собственных средств. Если результаты анализов указанных проб с учетом метрологических характеристик методик анализа расходятся, за истинное значение принимаются результаты, полученные в независимой аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории). В случае если обе лаборатории аттестованы и (или) аккредитованы, то абонент вправе обратиться в орган по аккредитации, который на основании соответствующей проверки результатов анализов этих лабораторий принимает окончательное решение по рассматриваемому вопросу.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела акты отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в системы канализации, протоколы результатов анализа проб сточных вод, журнал приема сточной воды в лабораторию ОККПС, рабочий журнал результатов анализов лаборатории по контролю качества промстоков.

Отбор проб и составление актов производилось в соответствии с ГОСТ Р 51592-2000 и методиками ПНД Ф.

Ответчиком в свою очередь не представлены доказательства отбора параллельной пробы и проведения ее анализа в аттестованной и (или) аккредитованной организации    (лаборатории). Доказательства, опровергающие результаты анализов, отраженные в акте № 229 от 18.06.2008 г. и протоколе № 891.318, ответчик не представил. Расчет платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в горколлектор, произведенный ООО «Горводоканал», истцом не оспаривается. Других доказательств ответчик в соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ суду не представил.

Исходя из правил главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о доказательствах и доказывании, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Кодекса). Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценке подлежат относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в совокупности (статья 71 Кодекса)

Из анализа представленных истцом доказательств суд первой инстанции обосновано и достоверно установил превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах абонента, сбрасываемых в канализацию г.Пензы,  и на основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в качестве задолженности 390 368 руб. 88 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что превышение ПДК загрязняющих веществ в сточных водах носит цикличных характер, в то время как сверхнормативный сброс рассчитывается за полный объем стоков, т.е. должен охватываться весь цикл и определяться максимальные и минимальные величины,  проверен судом апелляционной инстанции   и признается несостоятельным, поскольку договором не предусмотрена периодичность отбора контрольных проб или неоднократность отбора проб в течение цикла.

Установление судом  факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятого по договору обязательства в части оплаты задолженности за превышение норм ПДК вредных веществ,  привело к просрочке в исполнении денежного обязательства и это является основанием для применения ответственности в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 8.3.1. договора в виде уплаты неустойки в размере 0,5 % за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции обоснованно произведено взыскание неустойки  за  нарушение вышеуказанного обязательства в сумме 10 000 руб. за период с 26.07.2008 по 01.09.2008.

Судебной коллегией апелляционной инстанции не установлено нарушение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

 Руководствуясь ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

           Решение Арбитражного суда Пензенской области от 26 января 2009 года  по делу №А49-6014/2008 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         О.Н. Радушева

Судьи                                                                                                        Е.Я. Липкинд

                                                                                                                   Н.А. Селиверстова