Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А65-14017/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

должника и при принятии решений в рамках процедур банкротства. При этом наличие первоначальной оценки не означает, что залоговый кредитор утрачивает право на получение удовлетворения за счет всей суммы, вырученной от реализации предмета залога, в случае продажи заложенного имущества по цене, превышающей оценочную стоимость.

Так, если выручка от продажи заложенного имущества превышает размер требования залогодержателя, отраженный в реестре исходя из результатов оценки, в соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве погашение требований залогового кредитора осуществляется в пределах фактически полученной выручки, но не более размера обеспеченного залогом обязательства, с учетом положений пунктов 1, 2 и 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом  2 статьи  131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

В абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено судам, что полученная оценка имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного, специальной нормой Закона о банкротстве предусмотрена обязательная оценка залогового имущества должника в ходе конкурсного производства для определения начальной продажной цены.

Согласно разъяснениям, данными в пункте 20  постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №58  при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве в порядке пункта 5 статьи 138 Закона о банкротстве, следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону. По смыслу приведенных разъяснений установленная судебным актом об обращении взыскания на заложенное имущество стоимость может быть оспорена лишь при наличии доказательств, свидетельствующих об изменении обстоятельств с момента вынесения решения судом, которые могли бы повлиять на изменение стоимости имущества. Само по себе наличие различных заключений о стоимости одного и того же имущества основанием не принимать установленную судебным актом его начальную стоимость не имеется. Поскольку лицами, заявившими возражения против включения требования в реестр требований кредиторов, не представлено доказательств изменения условий, влияющих на стоимость объектов недвижимости, оснований для нового исследования их стоимости и переоценки выводов суда о размере начальной стоимости, сделанных при обращении взыскания на заложенное имущество, не имеется.

Как правомерно установлено судом первой инстанции оснований считать утратившим права залогодержателя автоматически прекращенными на основании представленного должником отчета №114-15 об оценке рыночной стоимости земельных участков (спорные участки в количестве 4 единиц) от 02.06.2015, по которому рыночная стоимость спорных объектов недвижимого имущества ниже, установленной дополнительным определением Советского районного суда г.Казани от 18.03.2014 по делу №2-8217/2013 при рассмотрении вопроса правомерности включения требования кредитора в процедуре наблюдения правового значения не имеет.

Кроме того,  согласно отчета №114-15 об оценке рыночной стоимости земельных участков (спорные участки в количестве 4 единиц) от 02.06.2015, выполненному ООО «Оценка и Консалтинг», при проведении оценки натурный осмотр спорных объектов недвижимого имущества не производился, оценщик указал, что итоговая оценка является вероятностной (неопределенной) величиной, и не может рассматриваться как точное значение рыночной стоимости.

Обоснованность требований залогодержателя к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Губайдуллину Р.Р. подтверждена вступившими в законную силу судебными актами об обращении взыскания на заложенное имущество, наличие которых согласно статье 16 АПК РФ и статье 16 Закона о банкротстве являются достаточным основанием для включения задолженности в реестр требований кредиторов.

Доводы заявителя жалобы о том, что не представлены доказательства о наличии заложенного имущества у должника несостоятельны и отклоняются судом апелляционной инстанции, как не подтвержденные документально.

В материалы дела представлены свидетельства о государственной регистрации права на заложенное имущество (т.1 л.д. 88-92). Оснований для вывода об утрате предмета залога, у суда первой инстанции не имелось. Доказательств, свидетельствующих  об уничтожении заложенных объектов, либо о несоответствии сведений в ЕГРП относительно их существования в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что  суду первой инстанции необходимо было установить размер основного долга  на дату  вынесения определения  рассмотрены судом первой инстанции и правомерно признаны необоснованными.

Судом первой инстанции правомерно принято ходатайство об увеличении предъявленного кредитором требования с 17 643 339 руб. 79 коп. до 17 703 339 руб. 79 коп. в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части  1 статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из материалов дела, юридическими фактами, влекущими возникновение правоотношений между кредитором и должником, являлись заключённые кредитный договор (лимит выдачи) № С40/07 от 30.03.2007, дополнительные соглашения к нему, заключенный во исполнение обязательств по кредитным договорам договор об ипотеке от 07.10.2009, обстоятельства выдачи кредита, факт наличия имущества по которым, а также наличие задолженности установлены вступившими в законную силу судебными актами Советского районного суда г.Казани по делу №2-8217/2013.

Кредитор увеличил размер заявленного требования, при этом основание требования (кредитный договор, договор об ипотеке, судебные акты по делу №2-8217/2013 ) осталось прежним.

Поскольку кредитором заявлено об увеличении (а не изменении основания) требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что  увеличение заявленного требования кредитора не влияет на определение последовательности рассмотрения требований и принял указанное увеличение в силу разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума ВАС №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части  4 статьи  270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от  10 июня 2015  является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июня 2015 г. по делу № А65-14017/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выдать главе крестьянского (фермерского) хозяйства Губайдуллина Рамиля Ринатовича справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                Г.М. Садило

Судьи                                                                                               А.И. Александров

                                                                                                                        Е.А. Серова